Vielen Dank für Ihren Besuch auf Nature.com.Die von Ihnen verwendete Browserversion bietet eingeschränkte CSS-Unterstützung.Für die beste Erfahrung empfehlen wir, dass Sie einen aktualisierten Browser verwenden (oder den Kompatibilitätsmodus in Internet Explorer deaktivieren).In der Zwischenzeit werden wir die Website ohne Stile und JavaScript rendern, um eine kontinuierliche Unterstützung zu gewährleisten.
Die posttraumatische Belastungsstörung (PTSD) ist durch eine Beeinträchtigung der Fähigkeit gekennzeichnet, Angstreaktionen auf mit einem Trauma verbundene Hinweise zu neutralisieren.Human- und Tierstudien weisen auf Unterschiede in der Beteiligung bestimmter Bereiche des Frontalkortex als Schlüsselmediatoren hin, die den Erfolg der Angstunterdrückung bestimmen, aber das Zusammenspiel der neuronalen Schaltkreise, die die unterschiedliche Beteiligung dieser Bereiche bestimmen, ist nicht klar.Um besser zu verstehen, wie sich individuelle Unterschiede in der Extinktionserinnerung in Unterschieden in der neuronalen Schaltkreisaktivität widerspiegeln, haben wir Projektionen aus dem sublimbischen Cortex (IL) der Ratte mit retrograden Tracern gekennzeichnet und neuronale Projektionen innerhalb und außerhalb von IL-Projektionsneuronen verglichen.Wir analysierten diese Daten und gruppierten sie nach dem Grad der Erhaltung des verblassenden Gedächtnisses bei Ratten.Wir fanden heraus, dass in IL-projizierenden Zellen Neuronen im hinteren Parathalamus eine erhöhte Aktivität bei Ratten aufwiesen, die eine gute Extinktionserinnerung zeigten.Zusätzlich zu IL-projizierenden Zellen wurde eine erhöhte Fos-Aktivität in ausgewählten Bereichen des Rattenklaustrums und des ventralen Hippocampus mit guter Auflösung beobachtet.Unsere Ergebnisse zeigen, dass Unterschiede in der Extinktionserinnerung mit spezifischen Mustern neuraler Aktivität innerhalb und außerhalb von IL-Projektionen assoziiert sind.
Angstkonditionierung tritt auf, wenn ein neutraler Stimulus mit einem aversiven unkonditionierten Stimulus (UCS) verbunden ist, so dass der ursprünglich neutrale Stimulus, jetzt der konditionierte Stimulus (CS), in Abwesenheit des UCS eine konditionierte Angstreaktion (CR) hervorruft.Die Umkehrung der konditionierten Angst wurde durch eine Abnahme von CR zu CS aufgrund wiederholter Präsentation von CS in Abwesenheit von UCS1 angetrieben.Frühere Forschungen haben gezeigt, dass die posttraumatische Belastungsstörung (PTSD) mit der Unfähigkeit verbunden ist, sich an das Erlöschen konditionierter Angstreaktionen zu erinnern2.Der Eckpfeiler der kognitiven Verhaltenstherapie zur Behandlung posttraumatischer Belastungsstörungen ist die Expositionstherapie, die auf der Auslöschung erlernter Angstreaktionen basiert3,4.Daher können Studien zu individuellen Unterschieden in der Angst vor dem Aussterben von Nagetieren und zugrunde liegenden neuronalen Mechanismen dazu beitragen, Unterschiede in den menschlichen Reaktionen auf Traumata und die Behandlung von posttraumatischen Belastungsstörungen aufzuklären.Trotz Fortschritten bei der Identifizierung der neuronalen Mechanismen, die erfolgreiche von erfolglosen Extinktionserinnerungen unterscheiden, bleibt noch viel zu entdecken.
Nagetiermodelle sind für diese Arbeit nützlich, da es signifikante individuelle Unterschiede in der Erinnerung an das Aussterben von Nagetieren gibt7,8,9,10.Frühere Arbeiten zur Untersuchung der neuronalen Mechanismen der Angstlöschung auf Bevölkerungsebene haben gezeigt, dass die Aktivierung des infralibischen Kortex (IL) für die Erinnerung an die Löschung erforderlich ist (Ref. 11, 12, 13, aber siehe 14), und einige Studien haben eine Abnahme festgestellt Nagetieraktivität in IL, die im Vergleich zu Nagetieren, die sehr gefürchtet sind, ein schlechtes Gedächtnis hinsichtlich des Aussterbens aufweist.Die Mechanismen, durch die ILs unterschiedlich an der Erleichterung der Angstbeseitigung bei Nagetieren beteiligt sind, im Vergleich zu denen, die eine schwächere Extinktion zeigen, sind jedoch unklar.
Eine Möglichkeit besteht darin, dass Unterschiede im Angstauslöschungsgedächtnis zwischen Individuen das Ergebnis einer unterschiedlichen Aktivierung spezifischer afferenter ILs sind.Anatomische Studien18 haben gezeigt, dass verschiedene kortikale und subkortikale Bereiche des Gehirns dichte Projektionen an IL senden, die wiederum efferente Projektionen an viele Bereiche des Gehirns senden.Studien auf Bevölkerungsebene haben gezeigt, dass IL-Projektionen zur Amygdala wichtig sind, um Extinktionsangst zu erlangen20,21,22 und IL-Eingabe von der basolateralen Amygdala (BLA) ist auch mit Extinktionslernen verbunden.Es gibt weniger Forschung zur Beteiligung von IL-zentrierten Schaltkreisen an der Extinktionserinnerung, obwohl neuere Arbeiten darauf hindeuten, dass sowohl der ventrale als auch der dorsale Hippocampus an der IL-Vorhersage beteiligt sind.Die efferenten Projektionen des IL zum rekombinierenden Kern des Thalamus sind anscheinend auch an der Erinnerung an das Aussterben der Angst beteiligt.
Diese früheren Studien beginnen, ein Bild der Interaktion von neuronalen Schaltkreisen zu zeichnen, die an der Extinktionserinnerung beteiligt sind, aber es gibt nur sehr wenige Daten darüber, ob die Aktivität in IL-zentrierten neuronalen Schaltkreisen individuelle Unterschiede in der Extinktionserinnerung beeinflusst.Hier versuchten wir festzustellen, ob Unterschiede im Angstauslöschungsgedächtnis zwischen Individuen mit Änderungen der IL-Eingangsaktivierung in bestimmten Gehirnregionen verbunden sind.Insbesondere untersuchten wir die Aktivierung von IL-afferenten Zellen im paraventrikulären Kern des Thalamus (PVT), Schlüsselbein (CLA), BLA und ventralen Hippocampus (vHPC).Diese Gehirnregionen wurden sowohl ausgewählt, weil sie dichte Projektionen an IL senden, als auch, weil Grund zur Annahme besteht, dass sie am Ausdruck von Extinktionsangst beteiligt sein könnten 18 .Eine kürzlich durchgeführte Studie hat beispielsweise gezeigt, dass PVT, eine Region, von der bekannt ist, dass sie an Angsterwerb und -reproduktion beteiligt ist, für die Extinktionsreproduktion erforderlich ist.Darüber hinaus haben frühere Studien eine erhöhte basale Amygdala- und vHPC-Aktivität bei Ratten gezeigt, die das Extinktionsgedächtnis exprimieren.Schließlich ist die Analyse des Claustrums eher explorativ, da keine der früheren Arbeiten seine Rolle beim Aussterben bewertet hat.Jüngste Arbeiten deuten jedoch darauf hin, dass es eine Rolle bei der kontextuellen Konditionierung von Angst spielt29.
Virale GFP-konjugierte retrograde Tracer wurden vor den Verhaltenstests in die IL von Ratten injiziert, und die Fos-Aktivität in IL-Afferenzen wurde während der Extinktionswiederholung, der Angsterinnerung und bei Ratten gemessen, die keinen Verhaltenstests unterzogen wurden.Unsere Ergebnisse zeigen, dass Projektionen vom hinteren paraventrikulären Thalamus zu IL eine erhöhte Aktivität bei Ratten zeigen, die sich erfolgreich an das Aussterben erinnern.Zusätzlich zu den IL-Vorhersagen war die neurale Aktivität in bestimmten Bereichen des Schlüsselbeins und des ventralen Hippocampus bei Ratten, die sich gut zurückbildeten, erhöht.Unsere Ergebnisse zeigen, dass Muster intrinsischer und extrinsischer neuronaler Aktivität, die auf IL projiziert werden, mit individuellen Unterschieden im Angstlöschungsgedächtnis assoziiert sind.
54 erwachsene männliche Sprague-Dawley-Ratten (300–325 g bei der Ankunft), die von Charles River Laboratories (Raleigh, NC) erhalten wurden, wurden als Versuchstiere verwendet.Die Ratten wurden paarweise mit freiem Zugang zu Futter und Wasser in einem 12-Stunden-Hell/Dunkel-Zyklus (Licht an um 7:00 Uhr) gehalten.Für diese Experimente wurden zwei Rattengruppen (n = 28 und n = 26) verwendet.Nach dem Ausschluss von Tod, chirurgischem Fehler, fehlender GFP-Expression an der Zielstelle, schlechter Gewebequalität und Verhaltensproblemen (erklärt in Methoden) umfasste die Extinction-Recall-Gruppe 21 Ratten und die Furcht-Recall-Gruppe umfasste 7 Ratten, Hauskäfige.die Gruppe bestand aus 7 Ratten (35 Ratten wurden in die Endanalyse eingeschlossen).Alle Verfahren wurden vom Institutional Animal Care and Use Committee der Stony Brook University genehmigt und entsprachen den ARRIVE-Richtlinien (https://arriveguidelines.org) und den NIH-Richtlinien für die Pflege und Verwendung von Labortieren.
Die Ratten wurden zwei Tage vor der Operation behandelt.Ratten wurden mit Ketamin (87 mg/kg) und Xylazin (10 mg/kg) anästhesiert, in eine stereotaktische Vorrichtung (Stoelting, Woodale, IL) gebracht und erhielten einseitige Injektionen von AAVrg-CAG-GFP (Addgene, 30) in IL.(Linke und rechte Injektionen ausgleichen).Zur Injektion wurde eine 22-Gauge-Kanüle abgesenkt (AP: + 3,00, ML: ± 0,6, DV: – 5,2).Führen Sie eine 28G-Innenkanüle (über einen PE 20-Schlauch mit einer Infusionspumpe verbunden) in die Führungskanüle ein, um 0,6 µl Virus mit einer Rate von 0,15 µl pro Minute abzugeben, und lassen Sie sie 5 Minuten lang dort, nachdem die Infusion intakt ist..Nach dem Nähen wurde den Ratten Meloxicam (1 mg/kg) injiziert, und sobald sie sich bewegen konnten, wurden sie in ihre Käfige zurückgebracht.Die Ratten wurden etwa 7 Wochen lang in ihren Käfigen gehalten, um die Virusgewinnung und den retrograden Transport zu ermöglichen.Drei Ratten starben unter Anästhesie, was dazu führte, dass sich 51 Ratten (94 %) erfolgreich von der Operation erholten.
Alle Verfahren wurden in 32 cm × 25 cm × 21 cm großen Konditionierungskammern (Clever Systems Inc., Reston, VA) durchgeführt, die in 45,7 cm × 43,2 cm × 43,2 cm großen schallabsorbierenden Isolationsboxen (Clever Sys. Inc.) untergebracht waren.).Während der Extinktionslern- und Extinktionserinnerungssitzungen wurde der Kontext so geändert, dass er sich von dem ursprünglichen bedingten Kontext unterscheidet.Bedingung A (Erzeugung von Angst) umfasste 28-Volt-Glühlampen für den Haushalt (Chicago Micro Lighting, UK), während Bedingung B (Extinktionstraining, Extinktions-Erinnerungstest und Angst-Erinnerungstest) Infrarot-LED-Lampen (Univivi IR Illuminator, Shenzhen) umfasste. ., China;U48R).Während Kontext A einen schwingungsdämpfenden Spaltenboden mit Edelstahl- und Plexiglaswänden hat, enthält Kontext B lackierte Metalleinsätze, die auf dem Boden und den Wänden angebracht sind.Die Context-B-Form wurde ebenfalls modifiziert, indem ein gebogener Metalleinsatz von 33,5 cm x 21,3 cm in eine Standard-Konditionierungskammer eingesetzt wurde.Außerdem wurden die Kammern in Zusammenhang A mit 5 % Essigsäure ausgewischt, während die Kammern in Zusammenhang B mit 5 % Ammoniumhydroxid ausgewischt wurden.Schließlich wurden die Ratten in Kontext B in Eimern in den Testraum gebracht, anstatt in Käfigen auf Karren herumgerollt zu werden.Verhaltenssitzungen wurden mit der oberen Kamera aufgezeichnet, und das Videosignal von jeder Kamera wurde in eine Software (FreezeScan 2.00, Clever Sys. Inc., Reston, VA) eingespeist, die das Fading-Verhalten basierend auf Pixeländerungen bewertete.Die Parameter wurden so gewählt, dass das vom Computer geschätzte Verhalten des Fadings dem manuell geschätzten Verhalten von trainierten Beobachtern sehr nahe kommt.Ein Wert, der den Prozentsatz der Einfrierzeit angibt, die in einem 30-Sekunden-Intervall aufgerollt wird.
Alle Verhaltensprogramme werden während des hellen Teils des Hell/Dunkel-Zyklus durchgeführt.Die Ratten wurden 5 Tage vor Beginn der Verhaltensverfahren behandelt und für die letzten drei Tage der Behandlung in den Verhaltensraum transportiert.Am ersten Tag des Verhaltenstests wurde eine Gruppe von Extinktions-Erinnerungsratten in einen angstkonditionierten Reflex versetzt, dann in Kontext A versetzt, mit einer 6-minütigen unstimulierten Akklimatisierungsperiode und dann mit beiden Kombinationen von 4 kHz, 76 dB, 30 s .Ton und Gesamtterminierung, 1,0 mA, Kick 1 s (2 min ITI).Für alle Verhaltenstrainings wurden die Ratten 2 min nach der letzten Darbietung des Stimulus in die Käfige zurückgebracht.Am folgenden Tag wurden Ratten aus der Extinktions-Recall-Gruppe in Kontextraum B platziert und führten nach einer 6-minütigen Gewöhnungszeit 20 Tonpräsentationen (2 min ITI) als Extinktionstraining durch.Am nächsten Tag wurden Ratten der Extinktions-Reproduktionsgruppe nach einer 6-minütigen Eingewöhnungszeit als Extinktionstest 4 Tönen in Kontext B ausgesetzt.Ratten in der Extinktionsgedächtnisgruppe wurden 60 Minuten nach der Verhaltenssitzung perfundiert.Eine Gruppe von Kontrollratten, die Angsterinnerungen hervorriefen, wurde am ersten Tag der angstkonditionierten Reaktion in Kontext A dem gleichen Verfahren unterzogen. Achtundvierzig Stunden später wurden die Ratten in Kontextraum B gesetzt und 4 Audiopräsentationen unterzogen (2- Minute ITI) als Erinnerungstest.Angst nach einer 6-minütigen Eingewöhnungszeit.Die Ratten wurden 60 Minuten nach der Verhaltenssitzung perfundiert.Eine Gruppe von Hauskontrollratten blieb während des Experiments in ihren Heimkäfigen und wurde am selben Tag wie die Versuchsratten perfundiert.Jede der beiden Rattengruppen wurde in zwei Serien aufgeteilt, und die Anzahl der Tiere in jeder Gruppe wurde zwischen den Serien ausgeglichen.Eine Ratte in der Angsterinnerungsgruppe wurde von der Analyse ausgeschlossen, da sie keine Anzeichen einer Angstkonditionierung zeigte (weniger als 15 % der Zeit während des Angsterinnerungstests einfrierend).Siehe Abbildung 2A für ein Diagramm der Verhaltenszeitachse.
Ratten wurden mit Fatal Plus-Lösung (100 mg/kg) überdosiert, dann mit eiskaltem 10 % PBS perfundiert, gefolgt von 10 % gepuffertem Formalin.Das Gehirn wurde entfernt und in einer 30%igen Saccharoselösung in Formalin bei 4°C für etwa 1 Woche gelagert.Dann wurde das Gehirn eingefroren und in einen 40 um dicken Kryostaten geschnitten.Die Schnitte wurden nacheinander in 10 % PBS bei 4 °C gelagert.Dann wurde Immunfluoreszenz an freischwebenden Schnitten durchgeführt, die die interessierende Gehirnregion enthielten.Die Schnitte wurden dreimal in 10 % PBS für jeweils 5 min gewaschen.Die Schnitte wurden dann in 5% Blockierungslösung von normalem Ziegenserum für 2 Stunden bei Raumtemperatur inkubiert und dann drei weitere Male für jeweils 5 Minuten in 10% PBS gewaschen.Die Schnitte wurden dann über Nacht bei 4°C in primären Antikörpern (c-Fos, #2250, 1:500) (Cell Signaling, Danvers, MA), verdünnt in 1 % BSA in 10 % PBS, inkubiert.Am nächsten Tag wurden die Schnitte in 10 % PBS für 30 min bei 4 °C gewaschen, dann dreimal für 5 min in 10 % PBS und mit einem sekundären Antikörper (Alexa Fluor 594 Ziegen-Anti-Kaninchen, rotes Konjugat, 1:500 ).) (Invitrogen, Carlsbad, CA) bei Raumtemperatur für 2 Stunden.Nach 3 zusätzlichen Waschungen in 10 % PBS für 5 Minuten wurden die Schnitte auf Glasobjektträger gelegt und mit Fluoromount-G (Invitrogen) versiegelt.Siehe repräsentative Bilder der Immunfärbung in Abbildung 3G.
Ein Fluoreszenzmikroskop mit einer Infinity3-Digitalkamera (Lumenera, Ottawa, Ontario, Kanada) und einer Lichtmaschine (Lumencor, Beaverton, OR), die mit einem Zeiss-Mikroskop verbunden war, wurde verwendet, um Bilder von jeder interessierenden Region des Gehirns zu erfassen, einschließlich der enthaltenen Schnitte IL ohne Immunfluoreszenz.durchgeführt, um die korrekte Platzierung der Injektionsstelle zu bestätigen.Die für die Zellzählung verwendeten Bilder wurden bei 20-facher Vergrößerung erhalten.Nehmen Sie für jeden Gewebeschnitt ein Bild mit einem Filter, der die Visualisierung von GFP ermöglicht, und ein Bild mit einem Filter, der die Visualisierung des Alexa Fluor-Rot-Konjugats im sekundären Antikörper ermöglicht, und die Bildgebungssoftware (Infinity Analyze, Version 3) wurde für das Bild verwendet überlagern.Erfassen Sie alle Bilder aller Bereiche des Gehirns mit derselben Belichtungszeit und denselben Verstärkungseinstellungen.Sechs Ratten wurden von der Analyse ausgeschlossen, da die Hauptübertragung des Virus außerhalb der IL stattfand (88 % Trefferquote).Acht weitere Ratten wurden ausgeschlossen, da sie, obwohl das Virus IL angreift, keine ausreichende GFP-Expression in allen interessierenden Zielhirnregionen zeigten.Außerdem wurde eine Ratte aufgrund schlechter Gewebequalität ausgeschlossen.
Passen Sie Helligkeit und Kontrast an, um das Hintergrundrauschen in Bild J (NIH) zu reduzieren, indem Sie für jedes Bild dasselbe Verfahren anwenden.Zellzählungen für die gesamten retrograd markierten Zellen, die gesamten Fos-markierten Zellen und die gesamten doppelt markierten Zellen wurden manuell vom Experimentator durchgeführt, der die Tiere nicht identifizierte, unter Verwendung des Image J-Zytometer-Plug-ins.Die Zellzahlen wurden auf Zellen/mm2 normalisiert.Um die Fos-Expression in IL-projizierenden Zellen zu analysieren, wurde die Anzahl doppelt markierter Zellen auf die Gesamtzahl retrograd markierter Zellen normalisiert.Für die mBLA-, mvHPC- und pvHPC-Analyse wurden die Zellzahlen aus mehreren 20x-Bildern summiert und auf Zellen/mm2 normalisiert.Für die Analyse der restlichen Gehirnregionen wurde ein 20x-Bild oder ein Teil eines 20x-Bildes analysiert und auf Zellen/mm² normalisiert.Die vHPC-Analyse umfasste CA1-, CA2- und subdominante vHPC-Regionen.Abbildung 1 zeigt die analysierten Gehirnregionen mit Bildern, die die anterior-posteriore Grenze der Ebene darstellen.
Abkürzungen und Lage der interessierenden Gehirnregionen.Erklärung der im Manuskript angegebenen Abkürzungen und Orte der Gehirnregionen.Gemeinfreie Gehirnkarte aus Swanson (2004) Brain Map: Structure of the Rat Brain, 3rd Edition, lizenziert unter einer Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/ 4.0) ./), zum Download verfügbar unter https://larrywswanson.com.
Der Prozentsatz der Einfrierzeit wird über eine Tonwiedergabeperiode von 30 Sekunden gemittelt, ohne Zwischenintervalle.Die Extinktionserinnerungsraten wurden berechnet, indem der Prozentsatz der Verblassungszeit während der Extinktionserinnerung als Prozentsatz des Verblassens während der ersten 4 Extinktionstrainingsversuche ausgedrückt wurde (Verblassen während vier Extinktionserinnerungstönen/Verblassen während der ersten vier Extinktionstrainingstöne*100).Niedrige Werte weisen auf ein gutes Verblassungsgedächtnis hin, und hohe Werte auf ein schlechtes Verblassungsgedächtnis.Ratten wurden nach Extinktions-Erinnerungs-Score sortiert, wobei Ratten im oberen Drittel der Extinktions-Erinnerungs-Score als „schlechte Extinktionsratten“ und Ratten in den letzten zwei Dritteln der Extinktions-Erinnerungs-Score als „gut“ eingestuft wurden.Erinnerungen verblassende Ratten.
Nichtparametrische Tests werden verwendet, da die Daten häufig gegen Annahmen über die Normalverteilung und/oder Homogenität der Varianzen verstoßen.Die Rangkorrelation nach Spearman wurde verwendet, um zu bestimmen, ob bei allen Ratten, die dem Extinktions-Erinnerungstest unterzogen wurden, eine signifikante Assoziation zwischen Extinktions-Erinnerungswerten und Fos-Markern und dualen Markern in Gehirnregionen von Interesse bestand.Der Mann-Whitney-U-Test wurde verwendet, um festzustellen, ob es einen Unterschied zwischen zwei unabhängigen Gruppen gab.Der Kruskal-Wallis-Test wird verwendet, um festzustellen, ob sich zwei oder mehr Gruppen voneinander unterscheiden, und der Dunn-Mehrfachvergleichstest wird verwendet, wenn die Kruskal-Wallis-Statistik signifikant ist.Das Verblassen während des Extinktionslernens wurde unter Verwendung einer Varianzanalyse mit wiederholten Messungen bewertet, wobei die Gruppe als Intersubjektfaktor und der Test als Intrasubjektfaktor dienten. Die Ergebnisse wurden als signifikant angesehen, wenn p < 0,05 für alle statistischen Tests. Die Ergebnisse wurden als signifikant angesehen, wenn p < 0,05 für alle statistischen Tests. Результаты считались значимыми при p < 0,05 для всех статистических тестов. Die Ergebnisse wurden bei p < 0,05 für alle statistischen Tests als signifikant angesehen.当所有统计检验的p < 0.05 时，结果被认为是显着的。当所有统计检验的p < 0.05 时，结果被认为是显着的。 Результаты считались значимыми при p < 0,05 для всех статистических тестов. Die Ergebnisse wurden bei p < 0,05 für alle statistischen Tests als signifikant angesehen.
Abbildung 2 zeigt die experimentelle Zeitachse (Abbildung 2A) und die Häufigkeitsverteilung aller vom Aussterben bedrohten Ratten (Abbildung 2B). Ratten in den Gruppen mit guter und schlechter Extinktion unterschieden sich signifikant in diesen berechneten Extinktions-Erinnerungswerten (U = 0, p < 0,001) (Abb. 2C). Ratten in den Gruppen mit guter und schlechter Extinktion unterschieden sich signifikant in diesen berechneten Extinktions-Erinnerungswerten (U = 0, p < 0,001) (Abb. 2C). Крыыы г г г гах с х х хшм и п п хх уашениеgst значительно р & р 21 00 & 00 ш & г ш & п & я п & яш & я & я & я п & я & я & iges п & я & я я & я & я & atives п & kümmert sich. Ratten in den Gruppen mit guter und schlechter Extinktion unterschieden sich signifikant in diesen berechneten Extinktions-Erinnerungsraten (U = 0, p <0,001) (Abbildung 2C).U = 0, p <0,001, 2C, U = 0，p <0,001）（图2C， Э этих рассччитанных поазатеustration In diesen berechneten Aussterberückrufraten unterschieden sich Ratten in den guten und schlechten Aussterbegruppen signifikant (U = 0, p <0,001) (Abbildung 2C).Es gab keinen signifikanten Unterschied in der Einfrierzeit zwischen Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion und Angsterinnerung während der Basisperiode der angstkonditionierten Reflexsitzung (X2(2) = 2,746, p = 0,253) (Abbildung 2D).Darüber hinaus gab es während der Präsentation des ersten Tons des angstbedingten Reflexes keinen signifikanten Unterschied in der Einfrierzeit zwischen Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion und Angsterinnerung (X2(2) = 1,107, p = 0,575), as sowie während der Angst während der zweiten Töne.Während der Konditionierungssitzung gab es einen signifikanten Unterschied in der Einfrierzeit zwischen den Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion und Angsterinnerung (X2(2) = 2,214, p = 0,331) (Abbildung 2D).Es gab auch keinen signifikanten Unterschied in der Verblassungszeit zwischen guten und schlechten Extinktionsgruppen während der Grundlinien-Extinktionstrainingsperiode (U = 45,00, p = 0,799) (Abbildung 2D). Als nächstes gab es einen signifikanten Haupteffekt des Versuchsblocks (5 Töne pro Block) auf die Zeit, die während der Extinktionstrainingssitzung mit dem Einfrieren verbracht wurde (F (2,884, 54,80) = 8,331, p < 0,001), was darauf hinweist, dass Extinktionslernen stattgefunden hat (Abb. 2D ). Als nächstes gab es einen signifikanten Haupteffekt des Versuchsblocks (5 Töne pro Block) auf die Zeit, die während der Extinktionstrainingssitzung mit dem Einfrieren verbracht wurde (F (2,884, 54,80) = 8,331, p < 0,001), was darauf hinweist, dass Extinktionslernen stattgefunden hat (Abb. 2D ). Затем наблюдался значительный основной эффект пробного блока (5 тонов на блок) на время, затрачиваемое на замирание во время тренировки угашения (F (2,884, 54,80) = 8,331, p <0,001), что указывает на то, что обучение угашению происходило ( Abb. 2D). Es gab dann einen signifikanten Haupteffekt des Versuchsblocks (5 Töne pro Block) auf die Zeit, die zum Einfrieren während des Extinktionstrainings benötigt wurde (F(2,884, 54,80) = 8,331, p < 0,001), was darauf hinweist, dass Extinktionslernen stattfand (Abb .2D). )." 。" 。 Затем, во время обучения угашению, пробные блоки (5 тонов на блок) оказали значительное основное влияние на время замирания (F (2,884, 54,80) = 8,331, p <0,001), что указывает на то, что обучение угашению происходило (рис .2D). Dann, während des Extinktionslernens, hatten Versuchsblöcke (5 Töne pro Block) einen signifikanten Haupteffekt auf die Fade-Zeit (F(2,884, 54,80) = 8,331, p < 0,001), was darauf hinweist, dass Extinktionslernen stattfand (Abb. 2D). .Die Extinktionsgruppe (F(1, 19) = 3,091, p = 0,095) hatte jedoch während der gesamten Extinktionstrainingsperiode keinen signifikanten Einfluss auf die Verblassungszeit, und es gab keine Wechselwirkung zwischen dem Versuchsblock und der Extinktionsgruppe (F(4 , 19)) .76) = 1,890, p = 0,121) (Abb. 2D). Während der Testsitzung gab es einen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion und Angsterinnerung in der Zeit, die während der Basisperiode mit dem Einfrieren verbracht wurde (X2 (2) = 8,569, p = 0,014), so dass die Gruppe mit der Angsterinnerung signifikant einfror mehr als die gute Extinktionsgruppe (mittlerer Rangunterschied = 10,57, p = 0,017), aber nicht die schlechte Extinktionsgruppe (mittlerer Rangunterschied = – 3,714, p > 0,999) (Abb. 2D). Während der Testsitzung gab es einen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion und Angsterinnerung in der Zeit, die während der Basisperiode mit dem Einfrieren verbracht wurde (X2 (2) = 8,569, p = 0,014), so dass die Gruppe mit der Angsterinnerung signifikant einfror mehr als die gute Extinktionsgruppe (mittlerer Rangunterschied = 10,57, p = 0,017), aber nicht die schlechte Extinktionsgruppe (mittlerer Rangunterschied = – 3,714, p > 0,999) (Abb. 2D).Während der Testsitzung gab es einen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion und Angsterinnerung in Bezug auf die Zeit, die während der Basisperiode mit dem Einfrieren verbracht wurde (X2(2) = 8,569, p = 0,014), so dass die Gruppe mit der Angsterinnerung einfror bedeutend .больше, чем в группе хорошего вымирания (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но не в группе плохого вымирания (средняя разница рангов = -3,714, p> 0,999) (рис. 2D). größer als in der guten Extinktionsgruppe (mittlere Rangdifferenz = 10,57, p = 0,017), aber nicht in der schlechten Extinktionsgruppe (mittlere Rangdifferenz = –3,714, p > 0,999) (Abbildung 2D)." （平均秩差= 10.57，p = 0.017），但不是差的灭绝组（平均秩差= – 3.714，p > 0.999）（图2D）。"组 组 组（平均秩差= 10.57，p = 0.017），但不是差绝组（平均秩差= – 3.714，p > 0.999）（图2D）。 В течение периода тестирования наблюдалась значительная разница между группой с хорошим угашением, группой с плохим угашением и группой с припоминанием страха с точки зрения времени замирания на исходном уровне (X2 (2) = 8,569, p = 0,014), поэтому припоминание страха группа замерзает значительно чаще , чем группа с хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 10,57, p = 0,017), но не группа с плохим вымиранием (средняя разница рангов = -3,714, p> 0,999) (рис. 2D). Während des Testzeitraums gab es einen signifikanten Unterschied zwischen der guten Extinktionsgruppe, der schlechten Extinktionsgruppe und der Furchterinnerungsgruppe in Bezug auf die Einfrierzeit bei der Grundlinie (X2(2) = 8,569, p = 0,014), also der Furchterinnerung Gruppe friert signifikant häufiger ein als die Gruppe mit guter Extinktion (mittlere Rangdifferenz = 10,57, p = 0,017), aber nicht die Gruppe mit schlechter Extinktion (mittlere Rangdifferenz = -3,714, p > 0,999) (Abbildung 2D).Die gute Extinktionsgruppe, die schlechte Extinktionsgruppe und die Furchterinnerungsgruppe hatten auch signifikant unterschiedliche Fade-Zeiten während der Tonpräsentation der Testsitzung (X2(2) = 14,93, p = 0,001), also hatte die gute Extinktionsgruppe signifikant weniger Zeit.Einfrierzeit als in der schwachen Extinktionsgruppe (mittlere Rangdifferenz = 9,286, p = 0,044) und der Angstgedächtnisgruppe (mittlere Rangdifferenz = 13,86, p = 0,001) (Abb. 2D).
Individuelle Unterschiede in der Erinnerung an das Aussterben.(A) Überblick über chirurgische und Verhaltensverfahren.(B) Häufigkeitsverteilung, die individuelle Unterschiede in den Werten des verschwindenden Gedächtnisses zeigt.(C) Nachweis, dass Gruppen, die auf der Grundlage von berechneten Extinktions-Erinnerungswerten entworfen wurden, zwei verschiedene Phänotypen darstellen.(D) Mittlerer Prozentsatz der Zeit, in der Ratten wegen schlechter Extinktion, guter Extinktion und Angsterinnerung in 30-Sekunden-Zellen einer konditionierten Angstreflexsitzung einfrieren, in Tönen 20, 30 s, während der Extinktionslernsitzung in 5 Blöcke zusammengebrochen (4 Töne) .jeweils) und in vier Tönen in Sitzungen von Erinnerungen an Verblassen und Erinnerungen an Angst.Fehlerbalken stellen die Standardabweichung des Mittelwerts dar. * p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001, **** p < 0,0001. * p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001, **** p < 0,0001. *r < 0,05, **r < 0,01, ***r < 0,001, ****r < 0,0001. * p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001, **** p < 0,0001. *p < 0,05, **p < 0,01, ***p < 0,001, ****p < 0,0001. *p < 0,05, **p < 0,01, ***p < 0,001, ****p < 0,0001. *r < 0,05, **r < 0,01, ***r < 0,001, ****r < 0,0001. * p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001, **** p < 0,0001.
Ein retrograder Indikator wurde in die IL injiziert (Abb. 3A) und die Anzahl der GFP+-Zellen entlang der anterior-posterioren Achse des interessierenden Bereichs wurde bestimmt (Abb. 3B-F).Es gab einen signifikanten Unterschied in der Anzahl der GFP+-Zellen zwischen vorderem, mittlerem und hinterem PVT (X2(2) = 8,200, p = 0,017), sodass mPVT signifikant mehr GFP+-Zellen zeigte als aPVT (mittlerer Rang) Diff.= 18,37, p = 0,035) und pPVT (mittlerer Rangunterschied = 17,71, p = 0,045) (Abb. 3C).Obwohl mehrere Tiere keine GFP+-Zellen in pCLA nachweisten und daher keine Aktivität in dieser Region kartieren konnten, gab es keinen signifikanten Unterschied zwischen vorderem, mittlerem und hinterem CLA (X2(2) = 5,596, p = 0,061).Anzahl der GFP+-Zellen (Abbildung 3D).Da dann bei mehreren Ratten einige GFP+-Zellen in aBLA oder avHPC gefunden wurden, wurden nur die Mitte und der Rücken dieser Bereiche analysiert.Die mittlere und hintere BLA (U = 393, p = 0,009) unterschieden sich signifikant in der Anzahl der GFP+-Zellen, sodass pBLA mehr IL-Projektionen zeigte als mBLA (Abbildung 3E).In ähnlicher Weise gab es einen signifikanten Unterschied zwischen mittleren und hinteren vHPCs, sodass pvHPCs mehr IL-Projektionen zeigten als mvHPCs (U = 403,5, p = 0,014) (Abbildung 3F).Abbildung 3G ist ein beispielhaftes Bild, das Fos, aavRG-GFP und doppelt markierte Zellen zeigt.
Quantifizieren Sie IL-Afferenzen in der gesamten interessierenden Gehirnregion.(A) Schematische Darstellung der Verteilung von aavRG-CAG-GFP in Ratten-IL.(B) Repräsentative Bilder von retrograden Markern an verschiedenen anteroposterioren Stellen in der interessierenden Gehirnregion.Quantifizierung der retrograden Markierung entlang der anteroposterioren Achse (C) paraventrikulärer Thalamus, (D) Schlüsselbein, (E) basolaterale Tonsille und (F) ventraler Hippocampus.(G) Repräsentative Bilder mit retrograder aavRG-Kennzeichnung, Fos-Kennzeichnung und doppelter aavRG- und Fos-Kennzeichnung in aPVT.Fehlerbalken stellen die Standardabweichung des Mittelwerts dar. * p < 0,05, ** p < 0,01. * p < 0,05, ** p < 0,01. *r < 0,05, **r < 0,01. * p < 0,05, ** p < 0,01. * p < 0,05, ** p < 0,01. * p < 0,05, ** p < 0,01. *r < 0,05, **r < 0,01. * p < 0,05, ** p < 0,01.Maßstabsleiste 100 µm.Die gemeinfreie Gehirnkarte in Tafel A ist reproduziert aus Swanson (2004) Brain Map: Rat Brain Structure, 3rd Edition, lizenziert unter der Creative Commons Attribution-NonCommons 4.0 International License (https://creativecommons.org/licenses/by-nc )./4.0/) zum Download verfügbar unter https://larrywswanson.com.
Die globale und IL-projektionsspezifische Fos-Aktivität wurde bei allen Ratten in aPVT, mPVT und pPVT analysiert.Es gab keinen signifikanten Unterschied zwischen guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimatzellgruppen in der Fos-Expression in aPVT (X2(3) = 3,888, p = 0,274) (Abb. 4A), noch gab es eine signifikante Korrelation zwischen Fos in aPVT zwischen Expression und Extinktionserinnerung (rs = 0,092, p = 0,691) (Abbildung 4B) oder zwischen Fos-Expression in aPVT-IL-Afferenzen und Extinktionserinnerung (rs = 0,143, p = 0,537) (Abbildung 4D).In aPVT-IL-Afferenzen unterschied sich die Fos-Expression jedoch signifikant zwischen guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimatzellgruppen (X2(3) = 15,05, p = 0,002), sodass die Angsterinnerungsgruppe eine relativ gute Extinktion zeigte.Regression (mittlere Rangdifferenz = 11,54, p = 0,003), schlechte Regression (mittlere Rangdifferenz = 10,57, p = 0,034) und Heimatzellen (mittlere Rangdifferenz = 12,79, p = 0,005) Gruppen (Abb. 4C).Ferner gab es keinen signifikanten Unterschied zwischen guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimatzellgruppen für die Fos-Expression in mPVT (X2(3) = 2,272, p = 0,518) ( 4E ) und für die Fos-Expression in mPVT..Signifikante Korrelation mit Extinktionserinnerung (rs = 0,168 p = 0,468) (Abbildung 4F).Obwohl es bei der Fos-Expression in IL-afferenten mPVT-Zellen (X2(3) = 9,252, p = 0,026) einen signifikanten Unterschied zwischen den guten, schlechten, Furchterinnerungs- und Heimatzellgruppen gab, ergab der Post-hoc-Vergleich keine oder zwei.Signifikante Unterschiede zwischen den Gruppen (Abbildung 4G).Darüber hinaus gab es keine signifikante Korrelation zwischen der Fos-Expression in IL-afferenten mPVT-Zellen und der Extinktionserinnerung (rs = 0,174, p = 0,450) (Abbildung 4H). Als nächstes gab es einen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimkäfig in der Fos-Expression im pPVT (X2 (3) = 13,89, p = 0,003), so dass die Gruppe mit guter Extinktion (mittlerer Rang Diff. = 14,96, p = 0,010), aber nicht die schlechte Extinktions- (mittlerer Rang-Diff. = 12,86, p = 0,113) oder Angst-Rückruf-Gruppe (mittlerer Rang-Diff. = 2,571, p > 0,999), zeigte mehr Fos-Ausdruck als die Heimkäfiggruppe (Abb. 4I). Als nächstes gab es einen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimkäfig in der Fos-Expression im pPVT (X2 (3) = 13,89, p = 0,003), so dass die Gruppe mit guter Extinktion (mittlerer Rang Diff. = 14,96, p = 0,010), aber nicht die schlechte Extinktions- (mittlerer Rang-Diff. = 12,86, p = 0,113) oder Angst-Rückruf-Gruppe (mittlerer Rang-Diff. = 2,571, p > 0,999), zeigte mehr Fos-Ausdruck als die Heimkäfiggruppe (Abb. 4I). Далее, наблюдалась значительная разница между группами с хорошим угасанием, плохим угашением, отзывом страха и домашней клеткой в ​​​​экспрессии Fos в pPVT (X2 (3) = 13,89, p = 0,003), так что группа с хорошим угашением (средний ранг Diff. = 14,96, p = 0,010), но не в группе плохого угашения (средняя ранговая разница = 12,86, p = 0,113) или группы воспоминаний о страхе (средняя ранговая разница = 2,571, p > 0,999), демонстрировалась более выраженная экспрессия Fos, чем в группе группа домашних клеток (рис. 4I). Darüber hinaus gab es einen signifikanten Unterschied zwischen guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimatzellgruppen in der Fos-Expression in pPVT (X2(3) = 13,89, p = 0,003), so dass die Gruppe mit guter Extinktion (mittlerer Rang Diff. = 14,96, p = 0,010), aber nicht in der Gruppe mit schlechter Extinktion (mittlere Rangdifferenz = 12,86, p = 0,113) oder der Gruppe mit Angstgedächtnis (mittlere Rangdifferenz = 2,571, p > 0,999), zeigte eine ausgeprägtere Fos-Expression als in die Heimatzellgruppe (Abbildung 4I).其次 ， ppvt 中 fos 表达 好 消 、 差消 、 恐惧 和 家笼组 存在 存在 显着 （（（x2 （3） = 13,89 ， p = 0,003） 使得 消组 （（（（mittlerer Rangdiff.= 14,96, p = 0,010)，但不是较差的消退(mittlere Rangdifferenz = 12,86, p = 0,113) ）。= 14,96, p = 0,010)，但不是较差的消退(Mean Rank Diff. = 12,86, p = 0,113)）。Zweitens gab es signifikante Unterschiede in der Fos-Expression in pPVT zwischen den guten, schlechten, Furchterinnerungs- und Heimatzellgruppen (X2(3) = 13,89, p = 0,003), wodurch die Gruppe mit guter Aufnahme gebildet wurde (mittlere Rangdifferenz = 14,96)., p = 0,010), но не хуже по угашению (средняя разница рангов = 12,86, p = 0,113) или группе отзыва страха (средняя разница рангов = 2,571, p > 0,999), чем в группе домашней клетки (рис. 4I) . , p = 0,010), aber nicht schlechter in Extinktion (mittlere Rangdifferenz = 12,86, p = 0,113) oder Angst-Rückruf-Gruppe (mittlere Rangdifferenz = 2,571, p > 0,999) als die Stammzellgruppe (Abbildung 4I)..Es gab jedoch keine signifikante Korrelation zwischen pPVT-Fos-Expression und Extinktionserinnerung (rs = 0,051, p = 0,825) (Abbildung 4J).Schließlich gab es einen signifikanten Unterschied in der Fos-Expression in pPVT-IL-Afferenzen zwischen Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerungen und in Heimatzellen (X2(3) = 12,34 p = 0,006), so dass die Fos-Expression in IL- gut war schlechter als in den Extinktionsgruppen (mittlerer Rangunterschied = 12,54, p = 0,014) und in der Heimatzelle (mittlerer Rangunterschied = 12,89, p = 0,049) (Abb. 4K) und signifikant korreliert mit IL-Afferenzen innerhalb von pPVT zwischen Aktivierung und Widerruf der Extinktion, besserer Extinktionsrückruf war mit einer stärkeren Aktivierung dieser IL-Afferenzen verbunden (rs = -0,438, p = 0,047) (Abbildung 4L).
Die Fos-Aktivität war in IL-Afferenzen des posterioren paraventrikulären Thalamus (PVT) bei Ratten erhöht, was eine gute Regression zeigte.(A) Es gab keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen in der Fos-Expression in aPVT.(B) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression und Extinktionserinnerung bei aPVT.(C) Die Angst-Rückruf-Gruppe zeigte im Vergleich zu allen anderen Gruppen eine erhöhte Fos-Expression in IL-Afferenzen.(D) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression in IL-Afferenzen und Extinktionserinnerung in aPVT.(E) Es gab keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen in der Fos-Expression in mPVT.(F) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen der Fos-Expression und dem Extinktionsgedächtnis bei mPVT.(G) Die Fos-Expression in afferenten IL-Zellen in mPVT unterschied sich zwischen den Gruppen nicht signifikant.(H) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression in IL-Afferenzen und Extinktionserinnerung in mPVT.(I) Eine gut ausgestorbene Gruppe, aber keine andere Gruppe, zeigte eine erhöhte Fos-Aktivität in pPVT im Vergleich zu der Heimkäfiggruppe.(J) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression und Extinktionserinnerung bei pPVT.(K) Die Gruppe mit guter Extinktion zeigte eine erhöhte Fos-Expression in IL-afferenten Zellen im Vergleich zu der Gruppe mit schwacher Extinktion und der Gruppe mit Stammzellen.(L) Es besteht eine signifikante Korrelation zwischen der Fos-Expression in IL-Afferenzen und der Extinktionserinnerung, sodass eine gute Extinktionserinnerung mit einer stärkeren Fos-Expression in IL-Afferenzen verbunden ist.Fehlerbalken stellen die Standardabweichung des Mittelwerts dar. * p < 0,05, ** p < 0,01. * p < 0,05, ** p < 0,01. *r < 0,05, **r < 0,01. * p < 0,05, ** p < 0,01. * p < 0,05, ** p < 0,01. * p < 0,05, ** p < 0,01. *r < 0,05, **r < 0,01. * p < 0,05, ** p < 0,01.
Die globale und IL-projektionsspezifische Fos-Aktivität in aCLA und mCLA von Ratten wurde dann in allen Gruppen analysiert. Es gab einen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimkäfig in der Fos-Expression im aCLA (X2 (3) = 8,455, p = 0,036), so dass die Gruppe mit Angsterinnerung (mittlerer Rangunterschied = 14,50, p = 0,049), aber weder die schlechte (mittlere Rangdifferenz = 10,21, p = 0,373) noch die gute Extinktionsgruppe (mittlere Rangdifferenz = 4,607, p > 0,999) zeigten mehr Fos-Expression als die Heimkäfiggruppe ( Abb. 5A). Es gab einen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimkäfig in der Fos-Expression im aCLA (X2 (3) = 8,455, p = 0,036), so dass die Gruppe mit Angsterinnerung (mittlerer Rangunterschied = 14,50, p = 0,049), aber weder die schlechte (mittlere Rangdifferenz = 10,21, p = 0,373) noch die gute Extinktionsgruppe (mittlere Rangdifferenz = 4,607, p > 0,999) zeigten mehr Fos-Expression als die Heimkäfiggruppe ( Abb. 5A). Между группами с хорошим угашением, плохим угашением, припоминанием страха и домашними клетками наблюдалась значительная разница в экспрессии Fos в aCLA (X2 (3) = 8,455, p = 0,036), так что группа припоминания страха (среднее ранговое различие = 14,50, p = 0,049), но ни плохая (средняя ранговая разница = 10,21, p = 0,373), ни группа с хорошим вымиранием (средняя ранговая разница = 4,607, p > 0,999) не демонстрировали большей экспрессии Fos, чем группа в домашней клетке ( Рис .5À). Es gab einen signifikanten Unterschied in der aCLA-Fos-Expression zwischen den Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimatzellen (X2(3) = 8,455, p = 0,036), so dass die Angsterinnerungsgruppe (mittlere Rangdifferenz = 14,50, p = 0,049), aber weder die schlechte (mittlere Rangdifferenz = 10,21, p = 0,373) noch die gute Extinktionsgruppe (mittlere Rangdifferenz = 4,607, p > 0,999) zeigten mehr Fos-Expression als die Stammzellgruppe (Abb. 5A) . Acla 中 fos 表达 的 良好 消退 、 消退差 、 恐惧 回忆 和 家庭 之间 存在 显着 差异 差异 差异 差异 差异 差异 差异 差异 差异 差异 差异 差异 差异 恐惧 恐惧 恐惧 恐惧 回忆组 回忆组 回忆组 (mittlerer Rang Diff. = 14,50 ， p = 0,049） ， 但 无论是 差 （平均 秩差 = 10,21 ， p = 0,373） 良好 灭绝 灭绝 （平均 秩差 = 4,607 ， p> 0,999） 组 组 ， ， 都 5a) 。 Acla 中 fos 表达 的 消退 、 消退差 、 回忆 和 笼组 之间 存在 显着 差异 差异 差异 差异 差异 (x2 (3) = 8,455, p = 0,036) ， 因此 恐惧 回忆组 回忆组 回忆组 回忆组 (Mittelwert (Mittelwert Rang diff. = 14,50 ， p = p = p = p = p = 14. 0,049） ， 但 无论是 差 秩差 秩差 秩差 = 10,21 ， p = 0,373） 良好 灭绝 （平均 秩差 秩差 = 4,607 ， p> 0,999） Была значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашением, отзывом страха и домашней клеткой по экспрессии Fos в aCLA (X2(3) = 8,455, p = 0,036), поэтому группа отзыва страха (среднее ранговое различие = 14,50) , p = 0,049), но группы с плохим (средняя разница рангов = 10,21, p = 0,373) и с хорошим вымиранием (средняя разница рангов = 4,607, p > 0,999) показали более высокую экспрессию Fos, чем группа с домашней клеткой (рис. 5A). Es gab einen signifikanten Unterschied zwischen guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimatzellgruppen in der aCLA-Fos-Expression (X2(3) = 8,455, p = 0,036), also Angsterinnerungsgruppe (mittlere Rangdifferenz = 14,50), p = 0,049 ), aber Gruppen mit schlechter (mittlerer Rangdifferenz = 10,21, p = 0,373) und guter Extinktion (mittlere Rangdifferenz = 4,607, p > 0,999) zeigten eine höhere Fos-Expression als die Stammzellgruppe ( 5A ). .Es gab keine signifikante Korrelation zwischen der globalen Fos-Expression in (rs = 0,036, p = 0,876) (Abbildung 5B) oder der Fos-Expression in afferenten IL-aCLA-Zellen (rs = -0,282, p = 0,215) und der Extinktionserinnerung (Abbildung 5B)..5D), gab es auch keinen signifikanten Unterschied zwischen guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimatzellgruppen bei der Fos-Expression in aCLA-IL-Afferenzen (X2(3) = 6,722, p = 0,081) (Abbildung 5C)..). Als nächstes gab es einen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimkäfig in der Fos-Expression im mCLA (X2 (3) = 10,12, p = 0,018), so dass die Gruppe mit guter Extinktion (mittlerer Rang Diff = 12,93, p = 0,038), aber weder die Gruppe mit schlechter Extinktion (mittlerer Rangunterschied = 5,143, p > 0,999) noch die Angst-Erinnerungsgruppen (mittlerer Rangunterschied = 14,00, p = 0,063) zeigten signifikant mehr Fos-Expression in der mCLA relativ zur Heimatkäfiggruppe (Abb. 5E). Als nächstes gab es einen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimkäfig in der Fos-Expression im mCLA (X2 (3) = 10,12, p = 0,018), so dass die Gruppe mit guter Extinktion (mittlerer Rang Diff = 12,93, p = 0,038), aber weder die Gruppe mit schlechter Extinktion (mittlerer Rangunterschied = 5,143, p > 0,999) noch die Angst-Erinnerungsgruppen (mittlerer Rangunterschied = 14,00, p = 0,063) zeigten signifikant mehr Fos-Expression in der mCLA relativ zur Heimatkäfiggruppe (Abb. 5E). Затем наблюдалась значительная разница между группами с хорошим угашением, плохим угашением, воспоминаниями о страхе и домашней клеткой в ​​​​экспрессии Fos в mCLA (X2 (3) = 10,12, p = 0,018), так что группа с хорошим угашением (средняя разница рангов . = 12,93, p = 0,038), но ни группы плохого угашения (средняя ранговая разница = 5,143, p > 0,999), ни группы отзыва страха (средняя ранговая разница = 14,00, p = 0,063) не показали значительно большей экспрессии Fos in mCLA. Es gab dann einen signifikanten Unterschied zwischen guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerungen und Heimatzellgruppen in der mCLA-Fos-Expression (X2(3) = 10,12, p = 0,018), sodass die Gruppe mit guter Extinktion (mittlerer Differenzrang = 12,93, p = 0,038), aber weder die schlechten Extinktionsgruppen (mittlere Rangdifferenz = 5,143, p > 0,999) noch die Furchterinnerungsgruppen (mittlere Rangdifferenz = 14,00, p = 0,063) zeigten eine signifikant größere Fos-Expression in mCLA.im Vergleich zur Heimkäfiggruppe (Abbildung 5E).接下来 ， 在 mcla 中 的 fos 表达 ， 良好 消退组 不良 消 退组 、 恐惧 回忆组 家庭 笼组 笼组 显着 差异 （x2 （3） = 10,12 ， p = 0,018） ， （（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（（ （（（ Durchschnittlicher Rangunterschied .= 12.93, p = 0.038)，但在mCLA 中，弱消退（平均秩差= 5.143，p > 0.999）和恐惧回忆组（平均秩差= 14.00，p = 0.063）均未显示出更多的Fos 表达相对于家庭笼组（图5E）。 = 12.93, p = 0.038) ， 在 在 mcla 中 ， 弱消退 （平均 秩差 秩差 秩差 = 5.143 ， p> 0.999） 和 回忆组 （平均 秩差 = 14.00 ， p = 0.063） 未 显示 出 更 多 的fos 表达 表达 的 fos 表达 表达 的 fos 表达相对于家庭笼组（图5E）。 Далее, в экспрессии Fos в mCLA наблюдалась значительная разница между группой с хорошим угасанием, группой с плохим угасанием, группой с отзывом о страхе и группой с домашней клеткой (X2(3) = 10,12, p = 0,018), так, группа хорошего угашения (средняя разность рангов = 12,93, p = 0,038), но в mCLA ни слабое угасание (средняя разница рангов = 5,143, p > 0,999), ни группа отзыва страха (средняя разница рангов = 14,00, p = 0,999) = 0,063). Darüber hinaus gab es einen signifikanten Unterschied in der Fos-Expression in mCLA zwischen der guten Extinktionsgruppe, der schlechten Extinktionsgruppe, der Angst-Feedback-Gruppe und der Heimatzellgruppe (X2(3) = 10,12, p = 0,018), also die Guten Extinktion (mittlere Rangdifferenz = 12,93, p = 0,038), aber bei mCLA zeigten sich weder die schwache Extinktion (mittlere Rangdifferenz = 5,143, p > 0,999) noch die Angst-Erinnerungsgruppe (mittlere Rangdifferenz = 14,00, p = 0,999) = 0,063) besser Multi-Fos-Expression im Vergleich zur Heimatzellgruppe (Abbildung 5E).Globale Fos-Expression in mCLA (rs = 0,321, p = 0,156) (Fig. 5F) oder in afferenten IL-mCLA-Zellen (rs = -0,121, p = 0,602) und Extinktionserinnerung (Fig. 5H), kein signifikanter Unterschied zwischen Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und einer Heimatzelle für die Fos-Expression in afferenten IL-mCLA-Zellen (X2(3) = 4,923, p = 0,178) (Abbildung 5G).
Die Fos-Aktivität war in der Mitte des Claustrums bei Ratten mit gutem Extinktionsgedächtnis erhöht.(A) Die Angst-Rückruf-Gruppe, aber nicht die anderen Gruppen, zeigte eine erhöhte Fos-Aktivität im Vergleich zur Stammzellgruppe in aCLA.(B) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression in aCLA und Extinktionserinnerung.(C) Die Fos-Expression in IL-afferenten aCLA-Zellen unterschied sich zwischen den Gruppen nicht signifikant.(D) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression in IL-Afferenzen und Extinktionserinnerung in aCLA.(E) Die gut ausgestorbene Gruppe, aber nicht die anderen Gruppen, zeigte eine erhöhte Fos-Aktivität in mCLA im Vergleich zur Gruppe der Stammzellen.(F) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression und Extinktionserinnerung bei mCLA.(G) Die Fos-Expression in afferenten IL-mCLA-Zellen unterschied sich zwischen den Gruppen nicht signifikant.(H) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression in IL-Afferenzen und Extinktionserinnerung in mCLA.Fehlerbalken stellen die Standardabweichung des Mittelwerts dar. * p < 0,05. * p < 0,05. *r < 0,05. * p < 0,05. *p < 0,05。 *p < 0,05。 *r < 0,05. * p < 0,05.
Dann wurde die globale und IL-projektionsspezifische Fos-Aktivität in mBLA und pBLA in allen Rattengruppen analysiert.Es gab keinen signifikanten Unterschied zwischen guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimatzellgruppen bei der Fos-Expression in mBLA (X2(3) = 0,944, p = 0,815) (Abbildung 6A).Es gab auch keinen signifikanten Unterschied zwischen Gruppen mit guter Regression, schlechter Regression, Angsterinnerung und Heimatzellen-Fos-Expression in IL-mBLA-afferenten Zellen (X2(3) = 0,518, p = 0,915) ( 6C ).Darüber hinaus gab es keine signifikante Korrelation zwischen der globalen Fos-Expression in mBLA (rs = 0,126, p = 0,588) (Abbildung 6B) und der Fos-Expression in IL-mBLA-afferenten Zellen (rs = 0,200, p = 0,385) (rs = 0,200, p = 0,385).p = 0,385).Abbildung 6D) und Extinktionsrückruf.Es gab auch keinen signifikanten Unterschied in guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angstgedächtnis und Heimatzellgruppen in der Fos-Expression in pBLA (X2(3) = 4,246, p = 0,236) (Fig. 6E), und es gab auch keinen signifikanten Unterschied in pBLA Gut.Extinktion, schlechte Extinktion, Angsterinnerung und Heimatzellgruppen in der Fos-Expression in IL-afferenten Zellen (X2(3) = 1,954, p = 0,582) (Abbildung 6G).Schließlich globale Fos-Expression in pBLA (rs = 0,070, p = 0,762) ( 6F ) und Fos-Expression in afferenten pBLA-IL-Zellen (rs = 0,122, p = 0,597) und Extinktionserinnerung ( 6H ).
Individuelle Unterschiede in der Extinktionsreproduktion wurden nicht auf Unterschiede in der Fos-Expression in der basolateralen Amygdala abgebildet.(A) Es gab keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen in der Fos-Expression in mBLA.(B) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression und Extinktionserinnerung bei mBLA.(C) Die Fos-Expression in IL-mBLA-afferenten Zellen unterschied sich zwischen den Gruppen nicht signifikant.(D) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen der Fos-Expression in IL-afferenten Zellen und dem Extinktions-Erinnern in mBLA.(E) Es gab keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen in der Fos-Expression in pBLA.(F) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression und Extinktionserinnerung in pBLA.(G) Die Fos-Expression in afferenten IL-pBLA-Zellen unterschied sich zwischen den Gruppen nicht signifikant.(H) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen der Fos-Expression in IL-afferenten Zellen und dem Extinktions-Erinnern in pBLA.Fehlerbalken stellen die Standardabweichung des Mittelwerts dar.
Schließlich wurde die globale und IL-projektionsspezifische Fos-Aktivität in mvHPC und pvHPC bei allen Ratten analysiert. Es gab einen signifikanten Unterschied zwischen der guten Extinktion, der schlechten Extinktion, der Angsterinnerung und den Heimkäfiggruppen in der Fos-Expression im mvHPC (X2 (3) = 8,056, p = 0,045), so dass die gute Extinktion (mittlerer Rangunterschied = 13,29 , p = 0,031), aber weder Gruppen mit schlechter Extinktion (mittlerer Rangunterschied = 6,857, p > 0,999) noch Angsterinnerungsgruppen (mittlerer Rangunterschied = 8,000, p = 0,864) zeigten mehr Fos-Expression als die Heimkäfiggruppe (Abb. 7A). Es gab einen signifikanten Unterschied zwischen der guten Extinktion, der schlechten Extinktion, der Angsterinnerung und den Heimkäfiggruppen in der Fos-Expression im mvHPC (X2 (3) = 8,056, p = 0,045), so dass die gute Extinktion (mittlerer Rangunterschied = 13,29 , p = 0,031), aber weder Gruppen mit schlechter Extinktion (mittlerer Rangunterschied = 6,857, p > 0,999) noch Angsterinnerungsgruppen (mittlerer Rangunterschied = 8,000, p = 0,864) zeigten mehr Fos-Expression als die Heimkäfiggruppe (Abb. 7A). Между группами с хорошим угасанием, плохим угашением, отзывом страха и домашними клетками наблюдалась значительная разница в экспрессии Fos в mvHPC (X2 (3) = 8,056, p = 0,045), так что хорошее угасание (средняя ранговая разница = 13,29) , p = 0,031), но ни в группах с плохим угасанием (средняя ранговая разница = 6,857, p > 0,999), ни в группе с отзывом страха (средняя ранговая разница = 8,000, p = 0,864) экспрессия Fos была выше, чем в группе с домашней клеткой (рис. 7А). Es gab einen signifikanten Unterschied in der mvHPC-Fos-Expression zwischen Gruppen mit guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimatzellen (X2(3) = 8,056, p = 0,045), also guter Extinktion (mittlere Rangdifferenz = 13,29), p = 0,031), aber weder in der Gruppe mit schlechter Extinktion (mittlere Rangdifferenz = 6,857, p > 0,999) noch in der Furchterinnerungsgruppe (mittlere Rangdifferenz = 8,000, p = 0,864) war die Fos-Expression höher als in der Stammgruppe.Zelle (Abb. 7A). MVHPC 中 fos 表达 的 良好 消退 、 不良 消退 、 恐惧 和 家庭 笼组 之间 存在 显着 差异 （x2 (3) = 8,056, p = 0,045） ， 因此 良好 消退 （平均 秩差 = 13,29） ， p = 0,031111111111 ），但无论是弱消退（平均秩差= 6.857，p > 0.999）还是恐惧回忆（平均秩差= 8.000，p = 0.864）组都显示出比家庭笼组更多的Fos 表达（图2）。 mvhpc 中 fos 表达 的 消退 、 不良 消退 恐惧 回忆 和 家庭 笼组 之间 存在 显着 差异 （（x2 (3) = 8.056, p = 0.045） ， 良好 （（平均 秩差 秩差 = 13.29） p = 0.031 ） ， 但 无论是 弱消退 （平均 秩差 秩差 = 6,857 ， p> 0,999） 还 是 （（平均 秩差 秩差 = 8.000 ， p = 0,864） 组 都 出 家庭 笼组 多 的 fos 表达 图 图 图 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 。。。。 都 都 出 出 家庭 笼组 的 的 表达 图 图 图） 组 都 出 家庭 笼组 的 的. ））））））））））））））））） ( ) Имелась значительная разница между группами «хорошо», «плохо», «припоминание страха» и «домашняя клетка» для экспрессии Fos в mvHPC (X2(3) = 8,056, p = 0,045) и, следовательно, хорошая регрессия (средняя разница рангов = 13,29), p = 0,031), но группы со слабым угасанием (средняя разница рангов = 6,857, p > 0,999) и воспоминания о страхе (средняя разница рангов = 8,000, p = 0,864) показали более высокую экспрессию Fos, чем группа в домашней клетке (рис. 2). Es gab einen signifikanten Unterschied zwischen den guten, schlechten, Furchterinnerungs- und Heimatzellgruppen für die Fos-Expression in mvHPC (X2(3) = 8,056, p = 0,045) und daher eine gute Regression (mittlere Rangdifferenz = 13,29), p = 0,031), aber Gruppen mit schwacher Extinktion (mittlerer Rangunterschied = 6,857, p > 0,999) und Angsterinnerungen (mittlerer Rangunterschied = 8,000, p = 0,864) zeigten eine höhere Fos-Expression als die Gruppe im Heimkäfig (Abb. 2).7A).Es gab jedoch keinen signifikanten Unterschied (X2(3) = 4,893, p = 0,180) (Abbildung 7C).Außerdem gab es keine signifikante Korrelation zwischen der globalen Fos-Expression in mvHPC (rs = –0,233, p = 0,309) ( 7B ) und der Fos-Expression in mvHPC-afferenten IL-Zellen (rs = 0,056, p = 0,810) ( 7D ).und ein Bericht über das Verschwinden.Ferner gab es keinen signifikanten Unterschied zwischen guter Extinktion, schlechter Extinktion, Angsterinnerung und Heimatzellgruppen in der Fos-Expression in pvHPC (X2(3) = 3,623, p = 0,353) (Abbildung 7E), und es gab keine signifikanten Unterschiede.Unterschied in guter Regression der Fos-Expression in afferenten IL-Zellen von pvHPC, schlechter Regression, Angstgedächtnis und Heimatzellgruppen (X2(3) = 3,871, p = 0,276) ( 7G ).Schließlich gab es keine signifikante Korrelation zwischen der pvHPC-globalen Fos-Expression (rs = –0,127, p = 0,584) (Abbildung 7F) und der Fos-Expression in IL-afferenten pvHPC-Zellen (rs = 0,176, p = 0,447) und der Extinktionserinnerung (Abbildung 7F). ).7H).
Die Fos-Expression ist im ventralen Hippocampus von Ratten erhöht, was auf eine gute Gedächtnislöschung hinweist.(A) Die gut ausgestorbene Gruppe, aber nicht die anderen Gruppen, zeigte eine erhöhte Expression von Fos in mvHPC im Vergleich zur Stammzellgruppe.(B) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression und Extinktionserinnerung bei mvPHC.(C) Die Fos-Expression in mvHPC-afferenten IL-Zellen unterschied sich zwischen den Gruppen nicht signifikant.(D) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression in IL-Afferenzen und Extinktionserinnerung in mvHPC.(E) Es gab keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen in der Fos-Expression in pvHPC.(F) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression und Extinktionserinnerung in pvHPC.(G) Die Fos-Expression in afferenten IL-Zellen von pVHPC unterschied sich zwischen den Gruppen nicht signifikant.(H) Es gab keine signifikante Korrelation zwischen Fos-Expression in IL-Afferenzen und Extinktionserinnerung in pvHPC.Fehlerbalken stellen die Standardabweichung des Mittelwerts dar. * p < 0,05. * p < 0,05. *r < 0,05. * p < 0,05. *p < 0,05。 *p < 0,05。 *r < 0,05. * p < 0,05.Unsere primäre Analyse für alle Regionen zeigte einen Vergleich auf drei Ebenen entlang der anteroposterioren Achse, obwohl wir auch jede Region analysierten, die entlang der anteroposterioren Achse kollabierte.Die Ergebnisse dieser Analysen sind in Tabelle 1 dargestellt.
Hier testeten wir, ob sich individuelle Unterschiede in der Extinktionserinnerung in unterschiedlichen Mustern afferenter Aktivität im unteren limbischen Kortex widerspiegeln würden.Zu diesem Zweck bewerteten wir die Fos-Aktivität in IL-Projektionen aus dem paraventrikulären Thalamus, dem Claustrum, der basolateralen Tonsille und dem ventralen Hippocampus nach der Extinktionswiederholung.In IL-projizierenden Zellen fanden wir eine höhere Aktivität in der hinteren Region von PVT bei Ratten, die eine gute Extinktionserinnerung zeigten, im Vergleich zu Ratten mit schlechter Extinktion.Es gab keine Unterschiede in den IL-Afferenzen vom Schlüsselbeinkern, ventralen Hippocampus oder basolateralen Mandeln.Zusätzlich zu IL-projizierenden Zellen wurde in ausgewählten Bereichen des Rattenklaustrums und des ventralen Hippocampus eine erhöhte neurale Aktivität mit guter Auflösung beobachtet.Unsere Ergebnisse zeigen, dass ein erfolgreiches Extinktionsgedächtnis durch spezifische PVT-Projektionen auf IL- und Nicht-IL-Targeting-Zellen im Claustrum und ventralen Hippocampus organisiert wird.
Wir fanden heraus, dass die PVT-IL-Vorhersage bei Ratten aktiv war, die eine gute Extinktionserinnerung zeigten, was mit einer kürzlich durchgeführten Studie übereinstimmt, die zeigt, dass PVT für die Extinktionserinnerung erforderlich ist.Diese Studie verwendete keine subregionsspezifischen Manipulationen, zeigte jedoch, dass sowohl PVT-Projektionen auf der lateralen zentralen Amygdala als auch IL-Projektionen auf PVT erforderlich waren, um das Aussterben zu reproduzieren.Unsere Ergebnisse weisen darauf hin, dass zusätzlich zur IL-PVT-CeL-Kette auch ein Post-PVT-Eintritt in IL für den Quench-Rückruf erforderlich sein kann.Somit stellt sich heraus, dass sowohl efferente als auch afferente IL-Verbindungen an der Reproduktion der Extinktion beteiligt sind.Ein wichtiger nächster Schritt besteht darin, zu bestimmen, was pPVT dazu veranlasst, die Extinktionsreproduktion auf der Ebene der neuronalen Schaltkreise zu signalisieren.Neben der Beziehung zu IL haben frühere Duct-Tracking-Studien31,32 gezeigt, dass pPVT Input vom ventralen periaquäduktalen Grau (vPAG) erhält, das mit Extinktionslernen assoziiert ist33,34,35,36.Obwohl die Rolle von vPAG bei der Erinnerung an das Aussterben nicht nachgewiesen wurde, ist die Vorhersage von pPVT durch vPAG aufgrund ihrer Dichte und der Beteiligung beider Regionen an der Generierung früherer Beweise für das Aussterben der Angst ein attraktiver Kandidat.
Ein weiterer wichtiger Aspekt unserer PVT-Ergebnisse ist, dass sie entlang ihrer anterior-posterioren Achse spezialisiert sind.Auffallenderweise korreliert die neuronale Aktivität der PVT-Projektion in IL mit dem entgegengesetzten Verhaltenszustand, so dass die Prä-PVT-Projektionsaktivität in IL mit Angstrückruf assoziiert ist, während die pPVT-Projektion nach erfolgreicher Rückruflöschung (dh Angst) aktiv ist.Diese funktionelle Heterogenität innerhalb der PVT ist angesichts früherer Arbeiten [diskutiert in 37] nicht überraschend.Ein eindrucksvolles Beispiel für die funktionelle Verteilung bei PVT ist kürzlich in einer Studie aufgetaucht, die die Eigenschaften bestimmter Zelltypen bei PVT charakterisiert hat.Diese Studie zeigt, dass DRD2-exprimierende Dopaminzellen überwiegend in pPVT exprimiert werden, den Kortex der Vorderbeine innervieren und auf aversive Reize reagieren.Die zweite Zellpopulation wird überwiegend in aPVT exprimiert und markiert den Übergang in einen Zustand geringer physiologischer Erregung und innerviert den Kortex der unteren Extremitäten.Unsere Ergebnisse passen kaum in dieses Muster, da IL-projizierende aPVT-Zellen während des Angstrückrufs aktiv sind, während pPVT-Projektionen aktiv sind und Tiere ein geringes Maß an Angst zeigen.Es gibt mindestens zwei mögliche Erklärungen für die offensichtliche Diskrepanz.Erstens befinden sich die identifizierten Zelltypen nicht ausschließlich an einer anterior-posterioren Stelle des TVV.Somit können aktive IL-projizierende pPVT-Zellen in Ratten mit gutem Extinktionsgedächtnis zu einer Klasse von Zellen gehören, die mit größerer Wahrscheinlichkeit in aPVT nachgewiesen werden und einen Übergang in einen Zustand mit geringer Erregung signalisieren.Dasselbe gilt möglicherweise für IL-projizierende Zellen in aPVT, die nach dem Angstgedächtnis aktiviert werden.Zweitens haben frühere Tracing-Studien das Vorhandensein von IL3-projizierenden pPVTs identifiziert, obwohl einige von DRD2-enthaltenden Zellen abzustammen scheinen, können andere Zelltypen auf IL projizieren und bei erfolgreicher Reproduktion des Quenchens aktiviert werden.
Obwohl das Ziel dieser Studie darin bestand, Unterschiede zwischen Ratten mit unterschiedlichen Extinktionsphänotypen zu identifizieren, enthüllten diese Experimente auch neue Daten im Zusammenhang mit Angstgedächtnismechanismen.Interessanterweise fanden wir bei Ratten mit Angstgedächtnis eine erhöhte Fos-Aktivität am vorderen CLA.
Das Schlüsselbein ist als Zentrum der kortikalen Kommunikation positioniert und an Prozessen beteiligt, die von sensorischer Integration bis hin zu Aufmerksamkeit und Schlaf reichen40,41,42,43.Es gibt nur begrenzte Beweise dafür, wie das Claustrum an der Angstkonditionierung oder dem Angstausdruck beteiligt ist. Frühere Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass der kontextbezogene Angstausdruck an der Fos-Aktivität im Claustrum beteiligt ist.Kürzlich wurde berichtet, dass die Hemmung von Atresieprojektionen auf den entorhinalen Kortex während kontextueller Angstkonditionierung die Bildung des Langzeitgedächtnisses beeinträchtigt, obwohl ihre Notwendigkeit für den Ausdruck von Angst nicht getestet wurde.In derselben Studie wurde eine erhöhte Fos-Aktivierung beobachtet, wenn Tiere einer neuen Umgebung ausgesetzt wurden, verglichen mit Mäusen, die einer vertrauten Umgebung ausgesetzt waren.Vor diesem Hintergrund kann die CLA-Aktivierung, über die wir hier berichten, eher auf die Exposition gegenüber der neuen Kamera während des Tests zurückzuführen sein, als auf die Angst vor einem Rückruf selbst.Um die Funktion von Sperren bei der Angst- und Situationsverarbeitung genauer zu charakterisieren, sollten zukünftige Studien gezielte Sperrmanipulationen verwenden.
Obwohl frühere Arbeiten gezeigt haben, dass PVT mit dem Ausdruck von Angstgedächtnis assoziiert ist,45,46,47 beobachteten wir bei Ratten keine Veränderung der gesamten Fos-Expression, wenn sie sich 48 Stunden nach der Konditionierung an Angst erinnerten.Dieser Unterschied kann durch mehrere Faktoren erklärt werden, einschließlich der Angst vor diskreten Hinweisen in früheren Arbeitstests im selben Kontext, in dem die Konditionierung stattfand, während in unserem Experiment die Tests in einem neuen Raum durchgeführt wurden.Außerdem haben wir unsere Tiere 60 Minuten nach dem Test eingeschläfert, während die vorherige Arbeit einen Zeitpunkt von 90 Minuten verwendet hat.Schließlich wurde der Test in früheren Studien in einem Raum durchgeführt, in dem die Tiere mit Appetit reagieren konnten, während in unserer Arbeit Ratten ohne Appetitreaktion getestet wurden.Während dies ein gewisses Maß an konditionierter Hemmung ermöglicht, gibt es Hinweise darauf, dass es zu einem Motivationskonflikt führt (dh Angst versus Belohnung), der ein wichtiger stimulierender Faktor ist, wenn man Tieren erlaubt, den Druck zu unterdrücken, Futter zu bekommen, während sie testen, ob sie Angst vor Hinweisen haben.Teilnahme PVT48, 49. .
Es ist bekannt, dass die basolaterale Amygdala am Erwerb der Angstlöschung beteiligt ist50,51 und es gibt Hinweise darauf, dass auch BLA-Projektionen zu IL an diesem Prozess beteiligt sind23.Es ist jedoch nicht klar, ob die BLA und ihre Verbindungen an der Extinktionsrückkehr beteiligt sind.Imaging-Studien23,28 haben eine erhöhte BLA-Aktivität bei Tieren gezeigt, die sich an verblasste Erinnerungen erinnern.Während unsere vorherige Arbeit keinen Unterschied in der BLA-Aktivierung zwischen guten und schlechten Extinktionsratten zeigte, legen unsere Ergebnisse hier nahe, dass die Extinktionserinnerung im Allgemeinen keinen Einfluss auf BLA oder Aktivierung bei der Vorhersage von BLA IL hat.Übereinstimmend mit unseren Ergebnissen, obwohl Schaltungsmanipulationsstudien darauf hindeuten, dass IL-Eingaben in die BLA für das Extinktionslernen wichtig sind, sind sie für das Extinktionserinnern nicht notwendig.Die Rolle der BLA kann jedoch nicht vollständig ignoriert werden, da neuere Erkenntnisse darauf hindeuten, dass bestimmte Zelltypen in der BLA erforderlich sind, um das Aussterben zu reproduzieren.
Bemerkenswerterweise führte die Angsterinnerung nicht zu einer Fos-Aktivierung in der BLA, da frühere Läsions-, Arzneimittel- und Bildgebungsstudien diesen Bereich mit dem Ausdruck von Angst und/oder der Rekonsolidierung der Angst nach dem Abrufen in Verbindung gebracht haben54,55,56,57.Die hier präsentierten Daten kombinieren den basalen und lateralen Unterkern der Amygdala, und frühere Daten legen nahe, dass der Angstausdruck die Fos-Aktivität auf der dorsalen Seite des lateralen Kerns antreibt.Wir haben die zugrunde liegenden und die seitlichen Daten getrennt analysiert, aber es gab in beiden Fällen keinen Unterschied (Daten nicht gezeigt) und beide Bereiche brachen in den hier präsentierten Daten zusammen.Wir haben Subregionen der lateralen Amygdala nicht analysiert, so dass spezifische Veränderungen in diesem Bereich maskiert sein können.Eine weitere Möglichkeit, dass sich die Fos-Aktivität bei BLA nicht ändert, ist auf das Timing von Angsterinnerungen im Vergleich zur Konditionierung zurückzuführen.Einige frühere Arbeiten haben gezeigt, dass der Beitrag von BLA zum Angstausdruck mit der Zeit nach der Konditionierung abnimmt, so dass die Expression 24 Stunden nach der Konditionierung BLA-abhängig, aber 7 Tage nach der Konditionierung unabhängig ist (Lit. 45, aber siehe 58).trat 48 Stunden nach dem Training auf, wodurch die fehlende Änderung der Fos-Aktivität zu diesem Zeitpunkt wahrscheinlich zeitabhängige Änderungen der BLA-Beteiligung am Angstausdruck widerspiegelt.
Schließlich finden wir Hinweise darauf, dass ein erfolgreiches Extinktionsgedächtnis mit dem ventralen Hippocampus verbunden ist.Dies ist charakteristisch für „intermediäre“ vHPCs, da das gleiche Muster in der hinteren Region nicht gesehen wurde.In Übereinstimmung mit früheren Arbeiten fanden wir keine Veränderung der Fos-Aktivierung in afferenten vHPC-ILs.Es gibt erhebliche Hinweise darauf, dass vHPC28,60,61 für die Aktualisierung von Angst erforderlich ist, wenn CS außerhalb des Kontexts auftritt, in dem Fading auftritt, und dass dies zumindest teilweise vom Eintritt von vHPC in IL13 abhängt.Basierend auf diesen früheren Ergebnissen würden wir erwarten, dass schlechtes Verblassen mit erhöhter vorhergesagter IL-Aktivität von vHPC assoziiert ist.Dies war jedoch nicht der Fall, da es keinen Unterschied in der Fos-Aktivität in IL-projizierten retrograd markierten vHPCs oder unmarkierten Zellen in vHPCs gab.Dies deutet darauf hin, dass die Unfähigkeit, sich an das Verblassen im Zusammenhang mit dem Verblassen zu erinnern, einen anderen Mechanismus auslösen kann als die Angst vor Erneuerung.
Es ist wichtig, einige der inhärenten Design- und Analysebeschränkungen zu beachten und wie sie unsere Schlussfolgerungen beeinflussen.Zuerst haben wir Tiere in obere und untere Drittel eingeteilt und Mäuse in „gut“ und „schlecht“, basierend auf Extinktionserinnerungswerten.Dies geschieht, um Gruppenschemata zu vermeiden, die Tiere aus der Mitte der Verteilung in getrennte Gruppen unterteilen, oder Gruppenschemata, die Tiere aus der Mitte der Verteilung ausschließen, wie z. B. die Trennung nach Median oder der Vergleich des oberen und unteren Drittels von Ratten .Wir möchten diese Situation vermeiden, da die Medianteilung nicht die Variabilität menschlicher Reaktionen auf Traumata widerspiegelt, die wir zu modellieren versuchen.Während der Vergleich des oberen und unteren Drittels von Ratten es uns ermöglicht, Gruppen ähnlicher Größe zu vergleichen, ignoriert dieser Ansatz Tiere im Verteilungszentrum und spiegelt die Variabilität der Reaktionen auf Verletzungen nicht genau wider.Während unsere Methode unter Problemen mit heterogener Varianz und dem Vergleich von Gruppen mit ungleichen Stichprobengrößen leiden kann, erfasst sie das, was wir nachzuahmen versuchen, besser als alternative Methoden.
Die hier vorgestellten Ergebnisse helfen uns besser zu verstehen, wie sich individuelle Unterschiede in der Extinktionserinnerung in Unterschieden in der Aktivität neuronaler Schaltkreise widerspiegeln.Unsere Ergebnisse können für die posttraumatische Belastungsstörung relevant sein, die bekanntermaßen mit übermäßiger Angst und der Unfähigkeit verbunden ist, Angstreaktionen zu beseitigen.Wir zeigen, dass Unterschiede in der Extinktionserinnerung mit Unterschieden in der auf IL projizierten intrinsischen und extrinsischen neuralen Aktivität assoziiert sind.Diese Unterschiede waren über verschiedene Regionen entlang der anteroposterioren Achse verteilt, was die Bedeutung der Beurteilung der Gehirnfunktion auf subregionaler Ebene weiter unterstreicht.Zu den Nachteilen der aktuellen Methode zählen die Relevanz der Studie und der Fokus auf männliche Nagetiere.Zukünftige Forschung sollte die neurobiologischen Mechanismen, die dem Extinktionslernen bei weiblichen Nagetieren zugrunde liegen, bestimmen und Methoden verwenden, um kausale Schlussfolgerungen zu ziehen.
Die in der aktuellen Studie verwendeten und/oder analysierten Datensätze sind auf angemessene Anfrage bei den jeweiligen Autoren erhältlich.
Pavlov IP Konditionierung: eine Studie über die physiologische Aktivität der Großhirnrinde.(Oxford University Press, 1927).
Rothbaum, BO & Davis, M. Anwenden von Lernprinzipien auf die Behandlung von posttraumatischen Reaktionen. Rothbaum, BO & Davis, M. Anwenden von Lernprinzipien auf die Behandlung von posttraumatischen Reaktionen.Rotbaum BO und Davis M. Anwendung von Lernprinzipien auf die Behandlung posttraumatischer Reaktionen.Rotbaum BO und Davis M. Anwendung von Lernprinzipien bei der Behandlung posttraumatischer Reaktionen.Installieren.New Yorker College.die Wissenschaft.1008(1), 112-121 (2003).
Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI Überprüfung der Expositionstherapie: ein Goldstandard für die PTBS-Behandlung. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI Überprüfung der Expositionstherapie: ein Goldstandard für die PTBS-Behandlung.Rauch SA, Eftekhari A. und Ruzek DI Eine Überprüfung der Expositionstherapie: die Goldstandardbehandlung für posttraumatische Belastungsstörungen. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI. Rauch, SA, Eftekhari, A. & Ruzek, JI Überprüfung der Expositionstherapie: Der Goldstandard für die Behandlung von PTBS.Rauch, SA, Eftekhari, A. und Ruzek, DI Eine Überprüfung der Expositionstherapie: die Goldstandardbehandlung für posttraumatische Belastungsstörungen.J. Rehabilitation.Stauseeentwicklung 49, 679–687.https://doi.org/10.1682/jrrd.2011.08.0152 (2012).
Foa, EB Langzeitbelichtungstherapie: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft.Unterdrückung von Angst 28, 1043–1047.https://doi.org/10.1002/da.20907 (2011).
Herr Millard et al.Existenzielle und erworbene Ursachen von Gedächtnisverlust bei posttraumatischer Belastungsstörung: Ergebnisse einer Zwillingsstudie.J. Psychiater.Lagertank.42(7), 515-520 (2008).
Herr Millard et al.Die neurobiologischen Grundlagen der Unfähigkeit, sich an verblassende Erinnerungen bei posttraumatischen Belastungsstörungen zu erinnern.Biologie.Psychologie.66(12), 1075-1082 (2009).
Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE Individuelle Unterschiede in der Angst: Isolierung von Angstreaktions- und Angstwiederherstellungs-Phänotypen. Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE Individuelle Unterschiede in der Angst: Isolierung von Angstreaktions- und Angstwiederherstellungs-Phänotypen.Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. und LeDoux, JE Individuelle Unterschiede in der Angst: Unterscheidende Phänotypen der Angstreaktivität und Angstwiederherstellung. Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE. Bush, DEA, Sotres-Bayon, F. & LeDoux, JE Individuelle Unterschiede in der Angst: Isolierung der Angstreaktion und Angstwiederherstellungstabelle.Bush, DEA, Sautre-Baillon, F. und LeDoux, JE Individuelle Unterschiede in der Angst: die Isolierung von Angstreaktionen und der Phänotyp der Angstwiederherstellung.J. Trauma.Druck 20(4), 413–422 (2007).
Russo, AS & Parsons, RG Akustische Schreckreaktion bei Ratten sagt interindividuelle Unterschiede bei der Angstlöschung voraus. Russo, AS & Parsons, RG Akustische Schreckreaktion bei Ratten sagt interindividuelle Unterschiede bei der Angstlöschung voraus.Russo, AS und Parsons, RG Akustische Schreckreaktion bei Ratten sagt individuelle Unterschiede in der Angstlöschung voraus. Russo, AS & Parsons, RG. Russo, AS & Parsons, RGRusso, AS und Parsons, RG Akustische Schreckreaktion bei Ratten sagt individuelle Unterschiede in der Angstlöschung voraus.Neurobiologie.lernen.Erinnerung.139, 157–164 (2017).
Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG Individuelle Variabilität in der Erinnerung an das Auslöschen von Angst ist mit der Phosphorylierung von Mitogen-aktivierter Proteinkinase im infralimbischen Kortex verbunden. Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG Individuelle Variabilität in der Erinnerung an das Auslöschen von Angst ist mit der Phosphorylierung von Mitogen-aktivierter Proteinkinase im infralimbischen Kortex verbunden.Russo, AS, Lee, J. und Parsons, RG Die individuelle Variabilität der Extinktion von Angsterinnerungen ist mit der mitogenaktivierten Proteinkinase-Phosphorylierung im infralimbischen Kortex verbunden. Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG. Russo, AS, Lee, J. & Parsons, RG Die Erinnerung an das Verblassen der Angst hängt mit individuellen Unterschieden in der peripheren Phosphorifizierung zusammen.Russo, AS, Lee, J. und Parsons, RG Individuelle Unterschiede in der Angstlöschung während des Abrufens sind mit der Phosphorylierung von mitogenaktivierten Proteinkinasen im Kortex der unteren Extremitäten verbunden.Psychopharmacology 236(7), 2039–2048 (2019).