„Zweifle nie daran, dass eine kleine Gruppe nachdenklicher, engagierter Bürger die Welt verändern kann.Tatsächlich ist es das einzige dort.“
Die Mission von Cureus ist es, das langjährige Modell der medizinischen Veröffentlichung zu ändern, bei dem die Einreichung von Forschungsergebnissen teuer, komplex und zeitaufwändig sein kann.
Mukoperiostlappen in voller Dicke, Mopp, Piezotomie, Kortikotomie, lllt, Prostaglandin, beschleunigte Zahnbewegung, kieferorthopädisch, nicht chirurgisch, chirurgisch
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
Zitieren Sie diesen Artikel als: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27. Mai 2022) Bewertung der Wirksamkeit von chirurgischen und nicht-chirurgischen Eingriffen in Kombination mit Retainern zur Beschleunigung der kieferorthopädischen Zahnbewegung: eine systematische Überprüfung.Heilung 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
Der Zweck dieses Reviews war es, die derzeit verfügbare Evidenz für die Wirksamkeit von chirurgischen und nicht-chirurgischen Beschleunigungsmethoden und die mit diesen Methoden verbundenen Nebenwirkungen zu bewerten.Neun Datenbanken wurden durchsucht: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey und PQDT OPEN of pro-Quest®.ClinicalTrials.gov und das Suchportal der International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) wurden überprüft, um aktuelle Forschungsergebnisse und unveröffentlichte Literatur zu sichten.Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) und kontrollierte klinische Studien (CCTs) an Patienten, die sich einem chirurgischen Eingriff (invasive oder minimal-invasive Techniken) in Kombination mit herkömmlichen festsitzenden Geräten unterziehen und mit nicht-chirurgischen Eingriffen vergleichen.Das Cochrane Risk of Bias (RoB.2)-Instrument wurde zur Bewertung von RCTs verwendet, während das ROBINS-I-Instrument für CCT verwendet wurde.
Vier RCTs und zwei CCTs (154 Patienten) wurden in diesen systematischen Review eingeschlossen.Vier Studien ergaben, dass chirurgische und nicht-chirurgische Eingriffe die gleiche Wirkung auf die Beschleunigung der kieferorthopädischen Zahnbewegung (OTM) hatten.Im Gegensatz dazu war die Operation in den anderen beiden Studien effektiver.Eine hohe Heterogenität der eingeschlossenen Studien verhinderte eine quantitative Synthese der Ergebnisse.Die berichteten Nebenwirkungen im Zusammenhang mit chirurgischen und nicht-chirurgischen Eingriffen waren ähnlich.
Es gab „sehr geringe“ bis „geringe“ Evidenz dafür, dass chirurgische und nicht-chirurgische Eingriffe bei der Beschleunigung der kieferorthopädischen Zahnbewegung gleich wirksam waren, ohne dass sich die Nebenwirkungen unterschieden.Weitere qualitativ hochwertige klinische Studien sind erforderlich, um die Auswirkungen der Akzeleration der beiden Modalitäten bei verschiedenen Arten von Malokklusion zu vergleichen.
Die Behandlungsdauer für jeden kieferorthopädischen Eingriff ist einer der wichtigen Faktoren, die Patienten bei der Entscheidungsfindung berücksichtigen [1].Beispielsweise kann die Retraktion von maximal verankerten Eckzähnen nach der Extraktion von oberen Prämolaren etwa 7 Monate dauern, während die Rate der bioorthodontischen Zahnbewegung (OTM) etwa 1 mm pro Monat beträgt, was zu einer Gesamtbehandlungszeit von etwa zwei Jahren führt [2, 3 ] .Schmerzen, Beschwerden, Karies, Gingivarezession und Wurzelresorption sind Nebenwirkungen, die die Dauer einer kieferorthopädischen Behandlung verlängern [4].Darüber hinaus veranlassen viele Patienten ästhetische und soziale Gründe, eine schnellere Beendigung der kieferorthopädischen Behandlung zu fordern [5].Daher versuchen sowohl Kieferorthopäden als auch Patienten, die Bewegung der Zähne zu beschleunigen und die Behandlungszeit zu verkürzen [6].
Die Methode, mit der die Bewegung der Zähne beschleunigt wird, hängt von der Aktivierung der biologischen Gewebereaktion ab.Je nach Grad der Invasivität lassen sich diese Verfahren in zwei Gruppen einteilen: konservative (biologische, physikalische und biomechanische Verfahren) und operative Verfahren [7].
Zu den biologischen Ansätzen gehört der Einsatz pharmakologischer Wirkstoffe zur Erhöhung der Zahnbeweglichkeit im Tierversuch und beim Menschen.Viele Studien haben die Wirksamkeit gegen die meisten dieser Substanzen gezeigt, wie z ).) und Osteocalcin sowie Injektionen anderer Substanzen wie Relaxin haben keine beschleunigte Wirksamkeit gezeigt [8].
Physikalische Ansätze basieren auf der Verwendung von Apparatetherapie, einschließlich Gleichstrom [9], gepulsten elektromagnetischen Feldern [10], Vibration [11] und Lasertherapie geringer Intensität [12], die vielversprechende Ergebnisse gezeigt haben [8].].Chirurgische Methoden gelten als die am häufigsten verwendeten und klinisch erprobten und können die Behandlungsdauer erheblich verkürzen [13,14].Sie setzen jedoch auf das „Regional Acceleration Phenomenon (RAP)“, da das Auftreten einer chirurgischen Schädigung des Alveolarknochens die OTM vorübergehend beschleunigen kann [15].Diese chirurgischen Eingriffe umfassen traditionelle Kortikotomie [16,17], interstitielle Alveolarknochenchirurgie [18], beschleunigte osteogene Kieferorthopädie [19], alveoläre Traktion [13] und parodontale Traktion [20], Kompressionselektrotomie [14,21], kortikale Resektion [ 19].22] und Mikroperforation [23].
Es wurden mehrere systematische Reviews (SR) von randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) zur Wirksamkeit von chirurgischen und nicht-chirurgischen Eingriffen zur Beschleunigung der OTM veröffentlicht [24,25].Die Überlegenheit der Operation gegenüber nicht-chirurgischen Methoden ist jedoch nicht bewiesen.Daher zielte dieser systematische Review (SR) darauf ab, die folgende zentrale Review-Frage zu beantworten: Was ist effektiver bei der Beschleunigung der kieferorthopädischen Zahnbewegung bei der Verwendung festsitzender kieferorthopädischer Apparaturen: chirurgische oder nicht-chirurgische Methoden?
Zunächst wurde eine Pilotsuche in PubMed durchgeführt, um sicherzustellen, dass es keine ähnlichen SRs gibt, und um alle verwandten Artikel zu überprüfen, bevor ein endgültiger SR-Vorschlag geschrieben wird.Später wurden zwei potenziell wirksame Studien identifiziert und ausgewertet.Die Registrierung dieses SR-Protokolls in der PROSPERO-Datenbank ist abgeschlossen (Identifikationsnummer: CRD42021274312).Dieser SR wurde in Übereinstimmung mit dem Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions [26] und den Preferred Reporting Items der Guidelines for Systematic Reviews and Meta-analysis (PRISMA) [27,28] zusammengestellt.
Die Studie umfasste gesunde männliche und weibliche Patienten, die sich einer festsitzenden kieferorthopädischen Behandlung unterzogen, unabhängig von Alter, Art der Malokklusion oder ethnischer Zugehörigkeit, gemäß dem Participant Intervention, Comparisons, Results, and Study Design (PICOS)-Modell.Eine zusätzliche Operation (invasiv oder minimal-invasiv) zur herkömmlichen festsitzenden kieferorthopädischen Behandlung wurde in Erwägung gezogen.Die Studie umfasste Patienten, die eine festsitzende kieferorthopädische Behandlung (OT) in Kombination mit nicht-chirurgischen Eingriffen erhielten.Diese Interventionen können pharmakologische Ansätze (lokal oder systemisch) und physikalische Ansätze (Laserbestrahlung, elektrischer Strom, gepulste elektromagnetische Felder (PEMF) und Vibration) umfassen.
Das primäre Ergebnis dieses Kriteriums ist die Zahnbewegungsrate (RTM) oder ein ähnlicher Indikator, der uns über die Wirksamkeit von chirurgischen und nicht-chirurgischen Eingriffen informieren kann.Zu den sekundären Endpunkten gehörten Nebenwirkungen wie von Patienten berichtete Endpunkte (Schmerzen, Beschwerden, Zufriedenheit, mundgesundheitsbezogene Lebensqualität, Kauschwierigkeiten und andere Erfahrungen), parodontalgewebebezogene Endpunkte, gemessen anhand des Parodontalindex (PI), Komplikationen , Gingival Index (GI), Attachmentverlust (AT), gingivale Rezession (GR), parodontale Tiefe (PD), Verlust der Stützung und unerwünschte Zahnbewegungen (Kippen, Verdrehen, Drehen) oder iatrogene Zahntraumata wie Zahnverlust Zahnvitalität , Wurzelresorption.Es wurden nur zwei Studiendesigns akzeptiert – randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) und kontrollierte klinische Studien (CCTs), die nur in englischer Sprache verfasst wurden, ohne Beschränkung des Veröffentlichungsjahres.
Folgende Artikel wurden ausgeschlossen: Retrospektive Studien, Studien in anderen Sprachen als Englisch, Tierversuche, In-vitro-Studien, Fallberichte oder Fallserienberichte, Leitartikel, Artikel mit Rezensionen und Whitepapers, persönliche Meinungen, Studien ohne gemeldete Proben, nein Kontrollgruppe oder das Vorhandensein einer unbehandelten Kontrollgruppe und einer Versuchsgruppe mit weniger als 10 Patienten wurden mit der Finite-Elemente-Methode untersucht.
Eine elektronische Suche wurde in den folgenden Datenbanken erstellt (August 2021, zeitlich unbegrenzt, nur auf Englisch): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (zur Identifizierung grauer Literatur) und PQDT OPEN von pro-Quest® (zur Identifizierung von Arbeiten und Dissertationen).Die Literaturlisten ausgewählter Artikel wurden auch auf möglicherweise relevante Studien überprüft, die möglicherweise nicht durch elektronische Suchen im Internet gefunden wurden.Gleichzeitig wurden manuelle Recherchen im Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics und Craniofacial Research durchgeführt.ClinicalTrials.gov und das Suchportal der International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) der Weltgesundheitsorganisation führten elektronische Prüfungen durch, um unveröffentlichte Studien oder derzeit abgeschlossene Studien zu finden.Weitere Einzelheiten zur E-Search-Strategie finden sich in Tabelle 1.
RANKL: Kernfaktor-kappa-beta-Ligandenrezeptor-Aktivator;RANK: Kernfaktor-Kappa-Beta-Liganden-Rezeptor-Aktivator
Zwei Gutachter (DTA und MYH) bewerteten unabhängig voneinander die Eignung der Studie, und bei Unstimmigkeiten wurde ein dritter Autor (LM) eingeladen, um eine Entscheidung zu treffen.Der erste Schritt besteht darin, nur den Titel und die Anmerkung zu überprüfen.Der zweite Schritt für alle Studien bestand darin, den Volltext als relevant zu bewerten und nach Einbeziehung zu filtern oder wenn der Titel oder die Zusammenfassung unklar war, um ein klares Urteil zu fällen.Artikel wurden ausgeschlossen, wenn sie eines oder mehrere der Einschlusskriterien nicht erfüllten.Für weitere Erläuterungen oder zusätzliche Daten schreiben Sie bitte an den jeweiligen Autor.Dieselben Autoren (DTA und MYH) extrahierten unabhängig voneinander Daten aus Pilot- und vordefinierten Datenextraktionstabellen.Als die beiden leitenden Gutachter sich nicht einig waren, wurde ein dritter Autor (LM) gebeten, bei der Lösung zu helfen.Die zusammenfassende Datentabelle enthält die folgenden Elemente: allgemeine Informationen zum Artikel (Name des Autors, Erscheinungsjahr und Hintergrund der Studie);Methoden (Studiendesign, bewertete Gruppe);Teilnehmer (Anzahl der rekrutierten Patienten, mittleres Alter und Altersspanne)., Boden);Interventionen (Art des Verfahrens, Ort des Verfahrens, technische Aspekte des Verfahrens);Kieferorthopädische Merkmale (Grad der Malokklusion, Art der kieferorthopädischen Zahnbewegung, Häufigkeit kieferorthopädischer Anpassungen, Beobachtungsdauer);und Ergebnismaße (erwähnte primäre und sekundäre Ergebnisse, Messmethoden und Angabe statistisch signifikanter Unterschiede).
Zwei Gutachter (DTA und MYH) bewerteten das Bias-Risiko mit dem RoB-2-Instrument für abgeleitete RCTs [29] und dem ROBINS-I-Instrument für CCTs [30].Bei Meinungsverschiedenheiten wenden Sie sich bitte an einen der Co-Autoren (ASB), um eine Lösung zu finden.Bei randomisierten Studien bewerteten wir die folgenden Bereiche als „geringes Risiko“, „hohes Risiko“ oder „ein gewisses Problem der Verzerrung“: Verzerrung aufgrund des Randomisierungsprozesses, Verzerrung aufgrund von Abweichungen von der erwarteten Intervention (Wirkungen, die Interventionen zugeschrieben werden; Wirkungen von Einhaltung von Interventionen), Verzerrung aufgrund fehlender Ergebnisdaten, Messverzerrung, Auswahlverzerrung bei der Berichterstattung über Ergebnisse.Das Gesamtrisiko für Bias wurde für die ausgewählten Studien wie folgt bewertet: „Niedriges Biasrisiko“, wenn alle Bereiche mit „niedrigem Biasrisiko“ bewertet wurden;„Bedenklich“, wenn mindestens ein Bereich als „Bedenklich“ eingestuft wurde, aber nicht „Hohes Risiko für Bias in irgendeinem Bereich, Hohes Risiko für Bias: wenn mindestens eine oder mehrere Domains als hohes Risiko für Bias eingestuft werden“ oder einige Bedenken über mehrere Domänen, was das Vertrauen in die Ergebnisse erheblich verringert.Während wir für nicht-randomisierte Studien die folgenden Bereiche als niedriges, mittleres und hohes Risiko einstuften: während der Intervention (Interventionsklassifizierungsverzerrung);nach Intervention (Bias durch Abweichungen von erwarteter Intervention; Bias durch fehlende Daten; Ergebnisse) Messbias;Berichtsverzerrung bei der Auswahl der Ergebnisse).Das Gesamtrisiko für Bias wurde für die ausgewählten Studien wie folgt bewertet: „Niedriges Biasrisiko“, wenn alle Bereiche mit „niedrigem Biasrisiko“ bewertet wurden;„moderates Bias-Risiko“, wenn alle Bereiche als „geringes oder moderates Bias-Risiko“ eingestuft wurden.Voreingenommenheit“ „Erhebliches Risiko einer Voreingenommenheit“;„Schweres Bias-Risiko“, wenn mindestens eine Domäne als „Schweres Bias-Risiko“ eingestuft wurde, aber in keinem Bereich als „Schweres Bias-Risiko“ eingestuft wurde, „Schweres Bias-Risiko“, wenn mindestens eine Domäne als „Schweres Bias-Risiko“ eingestuft wurde;Eine Studie wurde als „fehlende Informationen“ betrachtet, wenn es keinen klaren Hinweis darauf gab, dass die Studie „signifikant oder mit einem signifikanten Risiko für Bias“ war, und wenn Informationen in einem oder mehreren Schlüsselbereichen der Bias fehlten.Die Verlässlichkeit der Evidenz wurde nach der GRADE-Methodik (Guidelines Assessment, Development and Evaluation) bewertet, wobei die Ergebnisse als hoch, moderat, niedrig oder sehr niedrig eingestuft wurden [31].
Nach einer elektronischen Suche wurden insgesamt 1972 Artikel identifiziert und nur ein Zitat aus anderen Quellen.Nach Entfernung von Duplikaten wurden 873 Manuskripte gesichtet.Titel und Abstracts wurden auf Förderfähigkeit geprüft und alle Studien, die die Förderkriterien nicht erfüllten, wurden abgelehnt.Als Ergebnis wurde eine eingehende Untersuchung von 11 potenziell relevanten Dokumenten durchgeführt.Fünf abgeschlossene Studien und fünf laufende Studien erfüllten die Einschlusskriterien nicht.Zusammenfassungen von ausgeschlossenen Artikeln nach Volltextauswertung und die Gründe für den Ausschluss sind in der Tabelle im Anhang aufgeführt.Schließlich wurden sechs Studien (vier RCTs und zwei CCTs) in den SR eingeschlossen [23,32–36].Das Blockdiagramm von PRISMA ist in Abbildung 1 dargestellt.
Die Charakteristika der sechs eingeschlossenen Studien sind in den Tabellen 2 und 3 dargestellt [23,32-36].Es wurde nur eine Studie des Protokolls identifiziert;siehe Tabellen 4 und 5 für weitere Informationen zu diesem laufenden Forschungsprojekt.
RCT: randomisierte klinische Studie;NAC: unbeschleunigte Regelung;SMD: Split-Mouth-Design;MOPs: mikroossäre Perforation;LLLT: Lasertherapie mit niedriger Intensität;CFO: Kieferorthopädie mit Kortikotomie;FTMPF: Mukoperiostlappen voller Dicke;Exp: experimentell;männlicher Mann;F: weiblich;U3: oberer Eckzahn;ED: Energiedichte;RTM: Zahnbewegungsgeschwindigkeit;TTM: Zahnbewegungszeit;CTM: kumulative Zahnbewegung;PICOS: Teilnehmer, Interventionen, Vergleiche, Ergebnisse und Studiendesign
TADs: temporäre Ankervorrichtung;RTM: Zahnbewegungsgeschwindigkeit;TTM: Zahnbewegungszeit;CTM: kumulative Zahnbewegung;EXP: experimentell;NR: nicht berichtet;U3: oberer Eckzahn;U6: oberer erster Molar;SS: Edelstahl;NiTi: Nickel-Titan;MOPs: mikrobielle Knochenperforation;LLLT: Lasertherapie mit niedriger Intensität;CFO: Kieferorthopädie mit Kortikotomie;FTMPF: Mukoperiostlappen voller Dicke
NR: Nicht gemeldet;WHO ICTRP: Suchportal der WHO International Clinical Trials Registry Platform
Dieser Review umfasste vier abgeschlossene RCTs23,32–34 und zwei CCTs35,36 mit 154 Patienten.Altersspanne von 15 bis 29 Jahren.Eine Studie umfasste nur weibliche Patienten [32], während eine andere Studie weniger Frauen als Männer umfasste [35].In drei Studien waren mehr Frauen als Männer [33,34,36].Lediglich eine Studie lieferte keine Geschlechterverteilung [23].
Vier der eingeschlossenen Studien waren Split-Port-Designs (SMD) [33–36] und zwei waren Composite-Designs (COMP) (parallele und Split-Ports) [23,32].In einer Composite-Design-Studie wurde die operative Seite der Versuchsgruppe mit der nicht-operativen Seite anderer Versuchsgruppen verglichen, da die kontralaterale Seite dieser Gruppen keine Beschleunigung erfuhr (nur konventionelle kieferorthopädische Behandlung) [23,32].In den anderen vier Studien wurde dieser Vergleich direkt ohne eine nicht akzelerierte Kontrollgruppe durchgeführt [33-36].
Fünf Studien verglichen einen chirurgischen Eingriff mit einem physikalischen Eingriff (dh Lasertherapie niedriger Intensität (LILT)) und eine sechste Studie verglich einen chirurgischen Eingriff mit einem medizinischen Eingriff (dh Prostaglandin E1).Die chirurgischen Eingriffe reichen von offen invasiven (traditionelle Kortikotomie [33–35], FTMPF-Mukoperiostallappen in voller Dicke [32]) bis zu minimalinvasiven Eingriffen (minimalinvasive Verfahren (MOPs) [23] und lappenlose Piezotomieverfahren [36]).
Alle gefundenen Studien schlossen Patienten ein, die eine Eckzahnretraktion nach Prämolarenextraktion benötigten [23,32–36].Alle eingeschlossenen Patienten erhielten eine extraktionsbasierte Therapie.Die Eckzähne wurden nach der Extraktion der ersten Prämolaren des Oberkiefers entfernt.In drei Studien [23, 35, 36] und drei weiteren [32–34] wurde die Extraktion zu Beginn der Behandlung bis zum Abschluss der Nivellierung und Nivellierung durchgeführt.Die Nachuntersuchungen reichten von zwei Wochen [34], drei Monaten [23,36] und vier Monaten [33] bis zum Abschluss der Eckzahnretraktion [32,35].In vier Studien [23, 33, 35, 36] wurde die Messung der Zahnbewegung als „Zahnbewegungsrate“ (RTM) ausgedrückt, und in einer Studie wurde die „Zahnbewegungszeit“ (CTM) als „Zahnbewegung“ ausgedrückt. .„Zeit“ (TTM).) von zwei Studien [32,35] untersuchte eine die sRANKL-Konzentrationen [34].Fünf Studien verwendeten eine temporäre TAD-Verankerungsvorrichtung [23,32–34,36], während eine sechste Studie eine umgekehrte Spitzenbiegung zur Fixierung verwendete [35].In Bezug auf die Methoden zur Messung der Zahngeschwindigkeit verwendete eine Studie digitale intraorale Messschieber [23], eine Studie verwendete die ELISA-Technologie zum Nachweis von Gingiva-Sulcus-Flüssigkeitsproben (GCF) [34] und zwei Studien bewerteten die Verwendung eines elektronischen digitalen Abdrucks..gießt einen Bremssattel [33,35], während zwei Studien 3D-gescannte Studienmodelle verwendeten, um Messungen zu erhalten [32,36].
Das Bias-Risiko für die Aufnahme in RCTs ist in Abbildung 2 dargestellt, und das Gesamt-Bias-Risiko für jeden Bereich ist in Abbildung 3 dargestellt. Alle RCTs wurden mit „etwas Bedenken hinsichtlich Bias“ bewertet [23,32-35].„Einige Bedenken hinsichtlich der Voreingenommenheit“ ist ein Schlüsselmerkmal von RCTs.Verzerrungen aufgrund von Abweichungen von erwarteten Interventionen (interventionsbezogene Effekte; Interventionsadhärenzeffekte) waren die verdächtigsten Bereiche (dh „einige Bedenken“ waren in 100 % der vier Studien vorhanden).Die Schätzung des Bias-Risikos für die CCT-Studie ist in Abbildung 4 dargestellt. Diese Studien hatten ein „geringes Bias-Risiko“.
Abbildung basiert auf Daten von Abdelhameed und Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34] und Abdarazik et al., 2020 [32].
Chirurgische versus physische Intervention: Fünf Studien verglichen verschiedene Arten von Operationen mit Lasertherapie niedriger Intensität (LILT), um die Hunderetraktion zu beschleunigen [23,32–34].El-Ashmawy et al.Die Effekte der „traditionellen Kortikotomie“ im Vergleich zur „LLT“ wurden in einer Cleft-RCT untersucht [33].In Bezug auf die Retraktionsgeschwindigkeit des Hundes wurde zu keinem Zeitpunkt der Auswertung ein statistisch signifikanter Unterschied zwischen Kortikotomie- und LILI-Seiten gefunden (Mittelwert 0,23 mm, 95 % KI: -0,7 bis 1,2, p = 0,64).
Turker et al.bewerteten die Wirkung von Piezozision und LILT auf RTM bei Spalt-TBI [36].Im ersten Monat war die Häufigkeit der Retraktion des oberen Eckzahns auf der LILI-Seite statistisch höher als auf der Piezozisionsseite (p = 0,002).Es wurde jedoch kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen den beiden Seiten im zweiten bzw. dritten Monat der Retraktion des oberen Eckzahns beobachtet (p = 0,377, p = 0,667).Betrachtet man die Gesamtauswertungszeit, waren die Wirkungen von LILI und Piezocisia auf OTM ähnlich (p = 0,124), obwohl LILI im ersten Monat effektiver war als das Piezocisia-Verfahren.
Abdelhameed und Refai untersuchten die Wirkung von „MOPs“ im Vergleich zu „LLLT“ und „MOPs+LLLT“ auf RTM in einer RCT mit Verbunddesign [23]. Sie fanden eine Zunahme der Retraktionsrate des oberen Eckzahns auf den beschleunigten Seiten („MOPs“ sowie „LLLT“) im Vergleich zu den nicht beschleunigten Seiten mit statistisch signifikanten Unterschieden zu allen Bewertungszeitpunkten (p < 0,05). Sie fanden eine Zunahme der Retraktionsrate des oberen Eckzahns auf den beschleunigten Seiten („MOPs“ sowie „LLLT“) im Vergleich zu den nicht beschleunigten Seiten mit statistisch signifikanten Unterschieden zu allen Bewertungszeitpunkten (p < 0,05). Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») по сравнению с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). Sie fanden eine beschleunigte Zunahme der Geschwindigkeit der lateralen Retraktion der oberen Eckzähne („MOPs“ sowie „LLLT“) im Vergleich zur nicht beschleunigten lateralen Retraktion mit statistisch signifikanten Unterschieden zu allen Bewertungszeitpunkten (p < 0,05).他们 发现 ， 与 非 侧 相比 相比 加速 侧 侧 （（和 和 和 所有） 的 上 犬 齿 缩率 增加 ， 在 评估 评估 时间 都 有 统计学 显着 （P <0,05）。。。。。。。。。 都 犬 显着 （（增加 增加 在。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 时间 时间 时间 都 都 有 统计学 显着 （p <0,05）。 评估 时间 都 都 有 显着 差异 p <0,05）。。 时间 都 都 有 显着 差异 p <0,05）。. Sie fanden heraus, dass die oberen Eckzähne der beschleunigten Seite („MOPs“ und „LLLT“) im Vergleich zur nicht beschleunigten Seite die Reduktionsrate erhöhten und es zu allen Bewertungszeitpunkten einen statistisch signifikanten Unterschied (p < 0,05) gab . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравнению со стороной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. Er fand heraus, dass die Retraktion der oberen Extremitäten auf der Seite mit Beschleunigung („MOPs“ und „LLLT“) höher war als auf der Seite ohne Beschleunigung, mit einem statistisch signifikanten Unterschied (p < 0,05) zu allen ausgewerteten Zeitpunkten.Im Vergleich zur nicht beschleunigenden Seite wurde die Retraktion des Schlüsselbeins auf der „SS“- bzw. „NILT“-Seite um das 1,6- bzw. 1,3-fache beschleunigt.Darüber hinaus zeigten sie auch, dass das MOPs-Verfahren bei der Beschleunigung der Retraktion der oberen Schlüsselbeine wirksamer war als das LLLT-Verfahren, obwohl der Unterschied statistisch nicht signifikant war.Die hohe Heterogenität und Unterschiede bei den angewandten Interventionen zwischen früheren Studien verhinderten eine quantitative Synthese der Daten [23,33,36].Abdalazik et al.Eine doppelarmige RCI mit Kompositdesign [32] bewertete die Wirkung eines Mukoperiostlappens in voller Dicke (FTMPF-Höhe nur mit LLLT) auf die kumulative Zahnbewegung (CTM) und die Zahnbewegungszeit (TTM).„Zahnbewegungszeit“ Beim Vergleich der beschleunigten und nicht beschleunigten Seite wurde eine signifikante Reduzierung der Gesamtzeit des Zahnrückzugs beobachtet.In der gesamten Studie gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen „FTMPF“ und „LLLT“ in Bezug auf „kumulative Zahnbewegung“ (p = 0,728) und „Zahnbewegungszeit“ (p = 0,298).Darüber hinaus können „FTMPF“ und „LLLT“ » 25 % bzw. 20 % Beschleunigung OTM erreichen.
Sekiet al.Die Wirkung der „traditionellen Kortikotomie“ versus „LLT“ auf die RANKL-Freisetzung während der OTM in einer RCT mit Orotomie wurde bewertet und verglichen [34].Die Studie berichtete, dass sowohl Kortikotomie als auch LILI die RANKL-Freisetzung während der OTM erhöhten, was sich direkt auf den Knochenumbau und die OTM-Rate auswirkte.Der bilaterale Unterschied war 3 und 15 Tage nach der Intervention statistisch nicht signifikant (p = 0,685 bzw. p = 0,400).Unterschiede im Zeitpunkt oder in der Methode zur Bewertung der Ergebnisse verhinderten die Einbeziehung der beiden vorherigen Studien in eine Metaanalyse [32,34].
Chirurgische und pharmakologische Eingriffe: Rajasekaran und Nayak bewerteten die Wirkung einer Kortikotomie im Vergleich zur Injektion von Prostaglandin E1 auf die RTM und die Zahnbewegungszeit (TTM) bei Split-Mouth-CCT [35].Sie zeigten, dass die Kortikotomie die RTM besser verbesserte als Prostaglandine, mit einem statistisch signifikanten Unterschied (p = 0,003), da die mittlere RTM auf der Prostaglandinseite 0,36 ± 0,05 mm/Woche betrug, während die Kortikotomie 0,40 ± 0,04 mm/Umfang betrug.Es gab auch Unterschiede in der Zahnbewegungszeit zwischen den beiden Eingriffen.Die Kortikotomie-Gruppe (13 Wochen) hatte eine kürzere „Zahnbewegungszeit“ als die Prostaglandin-Gruppe (15 Wochen).Für weitere Einzelheiten ist eine Zusammenfassung der quantitativen Ergebnisse aus den Hauptergebnissen jeder Studie in Tabelle 6 dargestellt.
RTM: Zahnbewegungsgeschwindigkeit;TTM: Zahnbewegungszeit;CTM: kumulative Zahnbewegung;NAC: unbeschleunigte Regelung;MOPs: mikrobielle Knochenperforation;LLLT: Lasertherapie mit niedriger Intensität;CFO: Kieferorthopädie mit Kortikotomie;FTMPF: Mukoperiostlappen voller Dicke;NB: nicht gemeldet
Vier Studien bewerteten sekundäre Endpunkte [32,33,35,36].Drei Studien bewerteten den Verlust der molaren Unterstützung [32,33,35].Rajasekaran und Nayak fanden keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen Kortikotomie- und Prostaglandingruppen (p = 0,67) [35].El-Ashmawi et al.Es wurde zu keinem Zeitpunkt der Bewertung ein statistisch signifikanter Unterschied zwischen Kortikotomie und der LLLT-Seite gefunden (MD 0,33 mm, 95 % KI: -1,22–0,55, p = 0,45) [33] .Stattdessen haben Abdarazik et al.Ein statistisch signifikanter Unterschied wurde zwischen der FTMPF- und der LLLT-Gruppe berichtet, wobei die LLLT-Gruppe größer war [32].
Schmerzen und Schwellungen wurden in zwei eingeschlossenen Studien untersucht [33,35].Laut Rajasekaran und Nayak berichteten die Patienten während der ersten Woche auf der Kortikotomieseite über leichte Schwellungen und Schmerzen [35].Im Fall von Prostaglandinen hatten alle Patienten bei der Injektion akute Schmerzen.Bei den meisten Patienten ist die Intensität hoch und hält bis zu drei Tage ab dem Tag der Injektion an.El-Ashmawi et al.[33] berichteten, dass 70 % der Patienten über eine Schwellung auf der Kortikotomieseite klagten, während 10 % eine Schwellung sowohl auf der Kortikotomieseite als auch auf der LILI-Seite hatten.Postoperative Schmerzen wurden von 85 % der Patienten festgestellt.Die Seite der Kortikotomie ist schwerer.
Rajasekaran und Nayak bewerteten die Veränderung der Kammhöhe und Wurzellänge und fanden keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen Kortikotomie- und Prostaglandingruppen (p = 0,08) [35].Die Tiefe der parodontalen Untersuchung wurde nur in einer Studie bewertet und fand keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen FTMPF und LLLT [32].
Türker et al. untersuchten Veränderungen der Eckzahn- und ersten Molarwinkel und fanden keinen statistisch signifikanten Unterschied der Eckzahn- und ersten Molarwinkel zwischen der Piezotomie-Seite und der LLLT-Seite während einer dreimonatigen Nachbeobachtungszeit [36].
Die Stärke der Evidenz für kieferorthopädische Fehlstellungen und Nebenwirkungen reichte gemäß den GRADE-Leitlinien von „sehr niedrig“ bis „niedrig“ (Tabelle 7).Eine Verringerung der Evidenzstärke ist mit dem Risiko von Bias [23,32,33,35,36], Indirektheit [23,32] und Ungenauigkeit [23,32,33,35,36] verbunden.
a, g Reduziertes Bias-Risiko um eine Stufe (Bias aufgrund von Abweichungen von erwarteten Interventionen, großer Verlust an Follow-up) und reduzierte Unpräzision um eine Stufe* [33].
c, f, i, j Das Bias-Risiko ist um eine Stufe gesunken (nicht-randomisierte Studien) und die Fehlermarge ist um eine Stufe gesunken* [35].
d Reduzieren Sie das Bias-Risiko (aufgrund von Abweichungen von erwarteten Interventionen) um eine Stufe, die Indirektheit um eine Stufe** und die Unpräzision um eine Stufe* [23].
e, h, k Verringerung des Bias-Risikos (Bias im Zusammenhang mit dem Randomisierungsprozess, Bias aufgrund einer Abweichung von der beabsichtigten Intervention) um eine Stufe, Indirektheit um eine Stufe** und Unpräzision um eine Stufe* [32] .
KI: Konfidenzintervall;SMD: Split-Port-Design;COMP: zusammengesetztes Design;MD: mittlere Differenz;LLLT: Lasertherapie mit niedriger Intensität;FTMPF: Mukoperiostlappen voller Dicke
Die Forschung zur Beschleunigung kieferorthopädischer Bewegungen unter Verwendung verschiedener Beschleunigungsmethoden hat erheblich zugenommen.Obwohl chirurgische Beschleunigungsmethoden umfassend untersucht wurden, haben auch nicht-chirurgische Methoden Eingang in die umfangreiche Forschung gefunden.Informationen und Beweise dafür, dass eine Beschleunigungsmethode besser ist als eine andere, bleiben gemischt.
Laut dieser SR gibt es keinen Konsens zwischen den Studien über die Dominanz chirurgischer oder nicht-chirurgischer Ansätze bei der Beschleunigung der OTM.Abdelhameed und Refai, Rajasekaran und Nayak stellten fest, dass bei OTM eine Operation wirksamer war als eine nicht-chirurgische Intervention [23,35].Stattdessen haben Türker et al.Während des ersten Monats der Retraktion des oberen Eckzahns erwies sich ein nicht-chirurgischer Eingriff als effektiver als ein chirurgischer Eingriff [36].Unter Berücksichtigung des gesamten Studienzeitraums stellten sie jedoch fest, dass die Auswirkungen von chirurgischen und nicht-chirurgischen Eingriffen auf OTM ähnlich waren.Außerdem haben Abdarazik et al., El-Ashmawi et al. und Sedki et al.stellten fest, dass es keinen Unterschied zwischen chirurgischen und nicht-chirurgischen Eingriffen in Bezug auf die OTM-Beschleunigung gab [32-34].