„Zweifle nie daran, dass eine kleine Gruppe nachdenklicher, engagierter Bürger die Welt verändern kann.Tatsächlich ist es das einzige dort.“
Die Mission von Cureus besteht darin, das langjährige Modell des medizinischen Publizierens zu ändern, bei dem die Einreichung von Forschungsergebnissen teuer, komplex und zeitaufwändig sein kann.
Mukoperiostlappen in voller Dicke, Mopp, Piezotomie, Kortikotomie, LLLT, Prostaglandin, beschleunigte Zahnbewegung, kieferorthopädisch, nicht chirurgisch, chirurgisch
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
Zitieren Sie diesen Artikel als: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27. Mai 2022) Bewertung der Wirksamkeit chirurgischer und nichtchirurgischer Eingriffe in Kombination mit Retainern zur Beschleunigung der kieferorthopädischen Zahnbewegung: eine systematische Überprüfung.Heilung 14(5): e25381.doi:10.7759/cureus.25381
Der Zweck dieser Überprüfung bestand darin, die derzeit verfügbaren Beweise für die Wirksamkeit chirurgischer und nicht-chirurgischer Beschleunigungsmethoden und die mit diesen Methoden verbundenen Nebenwirkungen zu bewerten.Neun Datenbanken wurden durchsucht: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey und PQDT OPEN von pro-Quest®.ClinicalTrials.gov und das Suchportal der International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) wurden überprüft, um aktuelle Forschungsergebnisse und unveröffentlichte Literatur zu überprüfen.Randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) und kontrollierte klinische Studien (CCTs) mit Patienten, die sich einer Operation (invasive oder minimalinvasive Techniken) in Kombination mit herkömmlichen festsitzenden Geräten unterziehen, und im Vergleich zu nicht-chirurgischen Eingriffen.Das Cochrane Risk of Bias (RoB.2)-Instrument wurde zur Bewertung von RCTs verwendet, während das ROBINS-I-Instrument für CCT verwendet wurde.
In diese systematische Überprüfung wurden vier RCTs und zwei CCTs (154 Patienten) einbezogen.Vier Studien ergaben, dass chirurgische und nicht-chirurgische Eingriffe den gleichen Effekt auf die Beschleunigung der kieferorthopädischen Zahnbewegung (OTM) hatten.Im Gegensatz dazu war die Operation in den anderen beiden Studien wirksamer.Ein hoher Grad an Heterogenität unter den eingeschlossenen Studien verhinderte eine quantitative Synthese der Ergebnisse.Die berichteten Nebenwirkungen im Zusammenhang mit chirurgischen und nicht-chirurgischen Eingriffen waren ähnlich.
Es gab „sehr geringe“ bis „geringe“ Hinweise darauf, dass chirurgische und nicht-chirurgische Eingriffe die kieferorthopädische Zahnbewegung gleichermaßen wirksam beschleunigten, ohne dass es Unterschiede bei den Nebenwirkungen gab.Es sind weitere qualitativ hochwertige klinische Studien erforderlich, um die Auswirkungen der Beschleunigung der beiden Modalitäten bei verschiedenen Arten von Fehlstellungen zu vergleichen.
Die Behandlungsdauer für jeden kieferorthopädischen Eingriff ist einer der wichtigen Faktoren, die Patienten bei ihrer Entscheidung berücksichtigen [1].Beispielsweise kann das Zurückziehen maximal verankerter Eckzähne nach der Extraktion der oberen Prämolaren etwa 7 Monate dauern, während die Geschwindigkeit der bioorthopädischen Zahnbewegung (OTM) etwa 1 mm pro Monat beträgt, was zu einer Gesamtbehandlungszeit von etwa zwei Jahren führt [2, 3]. ] .Schmerzen, Unwohlsein, Karies, Zahnfleischrückgang und Wurzelresorption sind Nebenwirkungen, die die Dauer einer kieferorthopädischen Behandlung verlängern [4].Darüber hinaus fordern viele Patienten aus ästhetischen und sozialen Gründen einen schnelleren Abschluss einer kieferorthopädischen Behandlung [5].Daher streben sowohl Kieferorthopäden als auch Patienten danach, die Bewegung der Zähne zu beschleunigen und die Behandlungszeit zu verkürzen [6].
Die Art und Weise, wie die Bewegung der Zähne beschleunigt wird, hängt von der Aktivierung der biologischen Gewebereaktion ab.Je nach Grad der Invasivität lassen sich diese Methoden in zwei Gruppen einteilen: konservative (biologische, physikalische und biomechanische Methoden) und chirurgische Methoden [7].
Biologische Ansätze umfassen den Einsatz pharmakologischer Wirkstoffe zur Erhöhung der Zahnbeweglichkeit im Tierversuch und am Menschen.Viele Studien haben eine Wirksamkeit gegen die meisten dieser Substanzen wie Zytokine, Kernfaktor-Kappa-B-Ligand-Rezeptor-Aktivatoren/Kernfaktor-Kappa-B-Protein-Rezeptor-Aktivatoren (RANKL/RANK), Prostaglandine, Vitamin D und Hormone wie Parathormon (PTH) gezeigt ).) und Osteocalcin sowie Injektionen anderer Substanzen wie Relaxin zeigten keine beschleunigte Wirksamkeit [8].
Physikalische Ansätze basieren auf dem Einsatz apparativer Therapie, darunter Gleichstrom [9], gepulste elektromagnetische Felder [10], Vibration [11] und Lasertherapie geringer Intensität [12], die vielversprechende Ergebnisse gezeigt haben [8].].Chirurgische Methoden gelten als die am häufigsten verwendeten und klinisch bewährten Methoden und können die Behandlungsdauer erheblich verkürzen [13,14].Sie stützen sich jedoch auf das „Regional Acceleration Phenomenon (RAP)“, da das Auftreten einer chirurgischen Schädigung des Alveolarknochens die OTM vorübergehend beschleunigen kann [15].Zu diesen chirurgischen Eingriffen gehören die traditionelle Kortikotomie [16,17], interstitielle Alveolarknochenchirurgie [18], beschleunigte osteogene Kieferorthopädie [19], Alveolartraktion [13] und parodontale Traktion [20], Kompressionselektrotomie [14,21] und kortikale Resektion [ 19].22] und Mikroperforation [23].
Zur Wirksamkeit chirurgischer und nichtchirurgischer Eingriffe bei der Beschleunigung von OTM wurden mehrere systematische Übersichten (SR) randomisierter kontrollierter Studien (RCTs) veröffentlicht [24,25].Die Überlegenheit der Operation gegenüber nicht-chirurgischen Methoden ist jedoch nicht belegt.Ziel dieser systematischen Überprüfung (SR) war es daher, die folgende wichtige Überprüfungsfrage zu beantworten: Welche beschleunigt die kieferorthopädische Zahnbewegung bei Verwendung festsitzender kieferorthopädischer Geräte wirksamer: chirurgische oder nicht-chirurgische Methoden?
Zunächst wurde eine Pilotsuche auf PubMed durchgeführt, um sicherzustellen, dass es keine ähnlichen SRs gab, und um alle verwandten Artikel zu überprüfen, bevor ein endgültiger SR-Vorschlag verfasst wurde.Später wurden zwei potenziell wirksame Studien identifiziert und bewertet.Die Registrierung dieses SR-Protokolls in der PROSPERO-Datenbank ist abgeschlossen (Identifikationsnummer: CRD42021274312).Dieser SR wurde in Übereinstimmung mit dem Cochrane Handbook of Systematic Reviews of Interventions [26] und den Preferred Reporting Items der Guidelines for Systematic Reviews and Meta-analysis (PRISMA) [27,28] zusammengestellt.
Die Studie umfasste gesunde männliche und weibliche Patienten, die sich einer festsitzenden kieferorthopädischen Behandlung unterzogen, unabhängig von Alter, Art der Malokklusion oder ethnischer Zugehörigkeit, gemäß dem PICOS-Modell (Participant Intervention, Compares, Results, and Study Design).Zusätzliche chirurgische Eingriffe (invasiv oder minimalinvasiv) zur herkömmlichen festsitzenden kieferorthopädischen Behandlung wurden in Betracht gezogen.Die Studie umfasste Patienten, die eine festsitzende kieferorthopädische Behandlung (OT) in Kombination mit nicht-chirurgischen Eingriffen erhielten.Diese Interventionen können pharmakologische Ansätze (lokal oder systemisch) und physikalische Ansätze (Laserbestrahlung, elektrischer Strom, gepulste elektromagnetische Felder (PEMF) und Vibration) umfassen.
Das primäre Ergebnis dieses Kriteriums ist die Zahnbewegungsrate (RTM) oder ein ähnlicher Indikator, der uns über die Wirksamkeit chirurgischer und nichtchirurgischer Eingriffe informieren kann.Zu den sekundären Ergebnissen gehörten nachteilige Auswirkungen wie vom Patienten berichtete Ergebnisse (Schmerzen, Beschwerden, Zufriedenheit, Lebensqualität im Zusammenhang mit der Mundgesundheit, Kauschwierigkeiten und andere Erfahrungen), Ergebnisse im Zusammenhang mit dem parodontalen Gewebe, gemessen anhand des Parodontalindex (PI), Komplikationen , Zahnfleischindex (GI), Attachmentverlust (AT), Zahnfleischrezession (GR), parodontale Tiefe (PD), Verlust der Unterstützung und unerwünschte Zahnbewegungen (Kippen, Verdrehen, Rotation) oder iatrogene Zahntraumata wie Zahnverlust Zahnvitalität , Wurzelresorption.Es wurden nur zwei Studiendesigns akzeptiert – Randomized Controlled Trials (RCTs) und Controlled Clinical Trials (CCTs), ausschließlich in englischer Sprache verfasst, ohne Einschränkungen hinsichtlich des Veröffentlichungsjahres.
Die folgenden Artikel wurden ausgeschlossen: Retrospektive Studien, Studien in anderen Sprachen als Englisch, Tierversuche, In-vitro-Studien, Fallberichte oder Fallserienberichte, Leitartikel, Artikel mit Rezensionen und Whitepapers, persönliche Meinungen, Versuche ohne gemeldete Proben, Nr Eine Kontrollgruppe oder das Vorhandensein einer unbehandelten Kontrollgruppe und einer Versuchsgruppe mit weniger als 10 Patienten wurden mit der Finite-Elemente-Methode untersucht.
In den folgenden Datenbanken wurde eine elektronische Suche erstellt (August 2021, zeitlich unbegrenzt, nur Englisch): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (zur Identifizierung grauer Literatur) und PQDT OPEN von pro-Quest® (zur Identifizierung von Arbeiten und Dissertationen).Die Literaturlisten ausgewählter Artikel wurden auch auf potenziell relevante Studien überprüft, die bei der elektronischen Suche im Internet möglicherweise nicht gefunden wurden.Gleichzeitig wurden manuelle Suchen im Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics und Craniofazial Research durchgeführt.ClinicalTrials.gov und das Suchportal der International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) der Weltgesundheitsorganisation führten elektronische Überprüfungen durch, um unveröffentlichte Studien oder derzeit abgeschlossene Studien zu finden.Weitere Details zur E-Search-Strategie finden Sie in Tabelle 1.
RANKL: Kernfaktor-Kappa-Beta-Ligand-Rezeptor-Aktivator;RANG: Kernfaktor-Kappa-Beta-Ligand-Rezeptor-Aktivator
Zwei Gutachter (DTA und MYH) beurteilten unabhängig voneinander die Eignung der Studie, bei Unstimmigkeiten wurde ein dritter Autor (LM) zur Entscheidungsfindung hinzugezogen.Der erste Schritt besteht darin, nur den Titel und die Anmerkung zu überprüfen.Der zweite Schritt für alle Studien bestand darin, den vollständigen Text als relevant zu bewerten und nach Einschluss oder unklaren Titeln oder Zusammenfassungen zu filtern, um ein klares Urteil zu fällen.Artikel wurden ausgeschlossen, wenn sie eines oder mehrere der Einschlusskriterien nicht erfüllten.Für weitere Erläuterungen oder zusätzliche Daten schreiben Sie bitte an den jeweiligen Autor.Dieselben Autoren (DTA und MYH) extrahierten unabhängig voneinander Daten aus Pilot- und vordefinierten Datenextraktionstabellen.Als die beiden Hauptrezensenten anderer Meinung waren, wurde ein dritter Autor (LM) gebeten, bei der Lösung der Probleme zu helfen.Die zusammenfassende Datentabelle enthält die folgenden Elemente: allgemeine Informationen zum Artikel (Name des Autors, Erscheinungsjahr und Hintergrund der Studie);Methoden (Studiendesign, bewertete Gruppe);Teilnehmer (Anzahl der rekrutierten Patienten, Durchschnittsalter und Altersspanne)., Boden);Interventionen (Art des Verfahrens, Ort des Verfahrens, technische Aspekte des Verfahrens);Kieferorthopädische Merkmale (Grad der Malokklusion, Art der kieferorthopädischen Zahnbewegung, Häufigkeit kieferorthopädischer Anpassungen, Beobachtungsdauer);und Ergebnismaße (erwähnte primäre und sekundäre Ergebnisse, Messmethoden und Meldung statistisch signifikanter Unterschiede).
Zwei Gutachter (DTA und MYH) bewerteten das Risiko einer Verzerrung mithilfe des RoB-2-Instruments für abgeleitete RCTs [29] und des ROBINS-I-Instruments für CCTs [30].Bei Meinungsverschiedenheiten wenden Sie sich bitte an einen der Co-Autoren (ASB), um eine Lösung zu finden.Für randomisierte Studien haben wir die folgenden Bereiche als „geringes Risiko“, „hohes Risiko“ oder „einiges Problem der Verzerrung“ eingestuft: Verzerrung aufgrund des Randomisierungsprozesses, Verzerrung aufgrund von Abweichungen von der erwarteten Intervention (den Interventionen zugeschriebene Auswirkungen; Auswirkungen von Einhaltung von Interventionen), Verzerrung aufgrund fehlender Ergebnisdaten, Messverzerrung, Auswahlverzerrung bei der Berichterstattung über Ergebnisse.Das Gesamtrisiko einer Verzerrung für die ausgewählten Studien wurde wie folgt bewertet: „Geringes Risiko einer Verzerrung“, wenn alle Bereiche mit „geringes Risiko einer Verzerrung“ bewertet wurden;„Einige Bedenken“, wenn mindestens ein Bereich als „Einige Bedenken“ eingestuft wurde, aber nicht als „Hohes Risiko einer Verzerrung in irgendeinem Bereich“, „Hohes Risiko einer Verzerrung“: wenn mindestens eine oder mehrere Domänen als „Hohes Risiko einer Verzerrung“ oder einige Bedenken eingestuft wurden über mehrere Domänen hinweg, was das Vertrauen in die Ergebnisse erheblich verringert.Bei nicht randomisierten Studien hingegen haben wir die folgenden Bereiche als geringes, mittleres und hohes Risiko eingestuft: während der Intervention (Verzerrung der Interventionsklassifizierung);nach der Intervention (Verzerrung aufgrund von Abweichungen von der erwarteten Intervention; Verzerrung aufgrund fehlender Daten; Ergebnisse) Messverzerrung;Berichterstattungsverzerrung bei der Auswahl der Ergebnisse).Das Gesamtrisiko einer Verzerrung für die ausgewählten Studien wurde wie folgt bewertet: „Geringes Risiko einer Verzerrung“, wenn alle Bereiche mit „geringes Risiko einer Verzerrung“ bewertet wurden;„moderates Verzerrungsrisiko“, wenn alle Bereiche als „geringes oder mäßiges Verzerrungsrisiko“ eingestuft wurden.Voreingenommenheit“ „Erhebliches Risiko einer Voreingenommenheit“;„Schweres Verzerrungsrisiko“, wenn mindestens eine Domäne mit „Schwerwiegendes Verzerrungsrisiko“ bewertet ist, aber in keiner Domäne ein schwerwiegendes Verzerrungsrisiko besteht, „Schwerwiegendes Verzerrungsrisiko“, wenn mindestens eine Domäne mit „Schwerwiegendes Risiko systematischer Fehler“ bewertet ist;Eine Studie wurde als „fehlende Informationen“ betrachtet, wenn es keinen klaren Hinweis darauf gab, dass die Studie „signifikant oder mit einem erheblichen Risiko einer Verzerrung“ versehen war und Informationen in einem oder mehreren Schlüsselbereichen der Verzerrung fehlten.Die Zuverlässigkeit der Evidenz wurde gemäß der GRADE-Methodik (Guidelines Assessment, Development and Evaluation) bewertet, wobei die Ergebnisse als hoch, mittel, niedrig oder sehr niedrig klassifiziert wurden [31].
Nach einer elektronischen Suche wurden insgesamt 1972 Artikel identifiziert und nur ein Zitat aus anderen Quellen.Nach der Entfernung von Duplikaten wurden 873 Manuskripte überprüft.Titel und Abstracts wurden auf Eignung überprüft und alle Studien, die die Eignungskriterien nicht erfüllten, wurden abgelehnt.Als Ergebnis wurde eine eingehende Untersuchung von 11 potenziell relevanten Dokumenten durchgeführt.Fünf abgeschlossene Studien und fünf laufende Studien erfüllten die Einschlusskriterien nicht.Zusammenfassungen der nach Volltextauswertung ausgeschlossenen Artikel und die Gründe für den Ausschluss sind in der Tabelle im Anhang aufgeführt.Schließlich wurden sechs Studien (vier RCTs und zwei CCTs) in den SR aufgenommen [23,32–36].Das Blockdiagramm von PRISMA ist in Abbildung 1 dargestellt.
Die Merkmale der sechs eingeschlossenen Studien sind in den Tabellen 2 und 3 dargestellt [23,32-36].Es wurde nur ein Versuch des Protokolls identifiziert;Weitere Informationen zu diesem laufenden Forschungsprojekt finden Sie in den Tabellen 4 und 5.
RCT: randomisierte klinische Studie;NAC: nicht beschleunigte Regelung;SMD: Split-Mouth-Design;MOPs: mikroossäre Perforation;LLLT: Lasertherapie geringer Intensität;CFO: Kieferorthopädie mit Kortikotomie;FTMPF: Mukoperiostlappen voller Dicke;Exp: experimentell;männlicher Mann;F: weiblich;U3: oberer Eckzahn;ED: Energiedichte;RTM: Zahnbewegungsgeschwindigkeit;TTM: Zahnbewegungszeit;CTM: kumulative Zahnbewegung;PICOS: Teilnehmer, Interventionen, Vergleiche, Ergebnisse und Studiendesign
TADs: temporäre Ankervorrichtung;RTM: Zahnbewegungsgeschwindigkeit;TTM: Zahnbewegungszeit;CTM: kumulative Zahnbewegung;EXP: experimentell;NR: nicht gemeldet;U3: oberer Eckzahn;U6: oberer erster Molar;SS: Edelstahl;NiTi: Nickel-Titan;MOPs: mikrobielle Knochenperforation;LLLT: Lasertherapie geringer Intensität;CFO: Kieferorthopädie mit Kortikotomie;FTMPF: Mukoperiostlappen voller Dicke
NR: Nicht gemeldet;WHO ICTRP: Suchportal der WHO International Clinical Trials Registry Platform
Diese Überprüfung umfasste vier abgeschlossene RCTs23,32–34 und zwei CCTs35,36 mit 154 Patienten.Altersspanne von 15 bis 29 Jahren.Eine Studie umfasste nur weibliche Patienten [32], während eine andere Studie weniger Frauen als Männer umfasste [35].In drei Studien waren mehr Frauen als Männer vertreten [33,34,36].Nur eine Studie lieferte keine Angaben zur Geschlechterverteilung [23].
Vier der eingeschlossenen Studien waren Split-Port-Designs (SMD) [33–36] und zwei waren Verbunddesigns (COMP) (parallele und Split-Ports) [23,32].In einer Composite-Design-Studie wurde die operative Seite der Versuchsgruppe mit der nicht-operativen Seite anderer Versuchsgruppen verglichen, da auf der kontralateralen Seite dieser Gruppen keine Beschleunigung auftrat (nur konventionelle kieferorthopädische Behandlung) [23,32].In den anderen vier Studien wurde dieser Vergleich direkt ohne eine nicht beschleunigte Kontrollgruppe durchgeführt [33–36].
Fünf Studien verglichen eine Operation mit einem körperlichen Eingriff (d. h. Lasertherapie mit geringer Intensität {LILT}) und eine sechste Studie verglich eine Operation mit einem medizinischen Eingriff (d. h. Prostaglandin E1).Chirurgische Eingriffe reichen von offen invasiven Eingriffen (traditionelle Kortikotomie [33–35], FTMPF-Mukoperiostallappen in voller Dicke [32]) bis hin zu minimalinvasiven Eingriffen (minimalinvasive Verfahren {MOPs} [23] und lappenlose Piezotomieverfahren [36]).
Alle gefundenen Studien umfassten Patienten, die nach der Prämolarenextraktion eine Eckzahnretraktion benötigten [23,32–36].Alle eingeschlossenen Patienten erhielten eine Extraktionstherapie.Die Eckzähne wurden nach der Extraktion der ersten Prämolaren des Oberkiefers entfernt.In drei Studien [23, 35, 36] und drei weiteren Studien [32–34] wurde die Extraktion zu Beginn der Behandlung bis zum Abschluss der Nivellierung und Nivellierung durchgeführt.Die Nachuntersuchungen reichten von zwei Wochen [34], drei Monaten [23,36] und vier Monaten [33] bis zum Abschluss der Eckzahnretraktion [32,35].In vier Studien [23, 33, 35, 36] wurde die Messung der Zahnbewegung als „Zahnbewegungsrate“ (RTM) ausgedrückt, und in einer Studie wurde die „Zahnbewegungszeit“ (CTM) als „Zahnbewegung“ ausgedrückt. .„Zeit“ (TTM).) von zwei Studien [32,35] untersuchte eine die sRANKL-Konzentrationen [34].In fünf Studien wurde eine temporäre TAD-Ankervorrichtung verwendet [23,32–34,36], während in einer sechsten Studie das umgekehrte Biegen der Spitze zur Fixierung verwendet wurde [35].Was die Methoden zur Messung der Zahngeschwindigkeit betrifft, so verwendete eine Studie digitale intraorale Messschieber [23], eine Studie verwendete ELISA-Technologie zur Erkennung von GCF-Proben (Gingival Sulcus Fluid) [34] und zwei Studien untersuchten die Verwendung eines elektronischen digitalen Abdrucks..wirft einen Messschieber [33,35], während zwei Studien 3D-gescannte Studienmodelle verwendeten, um Messungen zu erhalten [32,36].
Das Risiko einer Verzerrung für die Aufnahme in RCTs ist in Abbildung 2 dargestellt, und das Gesamtrisiko einer Verzerrung für jeden Bereich ist in Abbildung 3 dargestellt. Alle RCTs wurden als „gewisse Bedenken hinsichtlich einer Verzerrung“ eingestuft [23,32–35].„Einige Bedenken hinsichtlich der Voreingenommenheit“ ist ein Schlüsselmerkmal von RCTs.Verzerrungen aufgrund von Abweichungen von erwarteten Interventionen (interventionsbezogene Effekte; Auswirkungen auf die Einhaltung von Interventionen) waren die am meisten verdächtigen Bereiche (dh „einige Bedenken“ lagen in 100 % der vier Studien vor).Die Schätzung des Bias-Risikos für die CCT-Studie ist in Abbildung 4 dargestellt. Diese Studien hatten ein „geringes Bias-Risiko“.
Die Abbildung basiert auf Daten von Abdelhameed und Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34] und Abdarazik et al., 2020 [32].
Chirurgischer versus physikalischer Eingriff: Fünf Studien verglichen verschiedene Arten von chirurgischen Eingriffen mit der Low-Intensity-Lasertherapie (LILT), um die Retraktion des Hundes zu beschleunigen [23,32–34].El-Ashmawy et al.Die Auswirkungen der „traditionellen Kortikotomie“ im Vergleich zur „LLT“ wurden in einer Spalt-RCT untersucht [33].Bezüglich der Rückzugsgeschwindigkeit des Hundes wurde zu keinem Zeitpunkt der Auswertung ein statistisch signifikanter Unterschied zwischen Kortikotomie- und LILI-Seiten festgestellt (Mittelwert 0,23 mm, 95 %-KI: -0,7 bis 1,2, p = 0,64).
Turker et al.untersuchten die Wirkung von Piezozision und LILT auf RTM bei Spalt-TBI [36].Im ersten Monat war die Häufigkeit der Retraktion des oberen Eckzahns auf der LILI-Seite statistisch gesehen höher als auf der Piezozisionsseite (p = 0,002).Allerdings wurde zwischen den beiden Seiten im zweiten bzw. dritten Monat der Retraktion des oberen Eckzahns kein statistisch signifikanter Unterschied beobachtet (p = 0,377, p = 0,667).Unter Berücksichtigung der Gesamtbewertungszeit waren die Auswirkungen von LILI und Piezocisia auf OTM ähnlich (p = 0,124), obwohl LILI im ersten Monat wirksamer war als das Piezocisia-Verfahren.
Abdelhameed und Refai untersuchten die Wirkung von „MOPs“ im Vergleich zu „LLLT“ und „MOPs+LLLT“ auf RTM in einem RCT mit Verbunddesign [23]. Sie stellten einen Anstieg der Retraktionsrate des oberen Eckzahns auf den beschleunigten Seiten („MOPs“ und „LLLT“) im Vergleich zu den nicht beschleunigten Seiten fest, mit statistisch signifikanten Unterschieden zu allen Untersuchungszeitpunkten (p < 0,05). Sie stellten einen Anstieg der Retraktionsrate des oberen Eckzahns auf den beschleunigten Seiten („MOPs“ und „LLLT“) im Vergleich zu den nicht beschleunigten Seiten fest, mit statistisch signifikanten Unterschieden zu allen Untersuchungszeitpunkten (p < 0,05). Es wurden nur kurze Rückzüge in mehreren Blöcken („MOPs“, auch „LLLT“) durchgeführt, die mit mehreren Rückzügen verbunden waren ями mit statistischen значимыми различиями восе времена оценки (p<0,05). Sie fanden einen beschleunigten Anstieg der Geschwindigkeit des seitlichen Rückzugs der oberen Eckzähne („MOPs“ sowie „LLLT“) im Vergleich zum nicht beschleunigten seitlichen Rückzug mit statistisch signifikanten Unterschieden zu allen Beurteilungszeitpunkten (p<0,05).他们发现, 与非加速侧相比, 加速侧（„MOPs“ und „LLLT“）的上犬齿回缩率增加, 在所有评估时间都有统计学显着差异（p<0.05）。 Sie fanden heraus, dass die oberen Eckzähne der beschleunigten Seite („MOPs“ und „LLLT“) im Vergleich zur nicht beschleunigten Seite die Reduktionsrate erhöhten und es zu allen Bewertungszeitpunkten einen statistisch signifikanten Unterschied (p < 0,05) gab . Ich habe festgestellt, dass diese Retraktor-Taste auf der Grundlage der statistischen Datenbeschleunigung ausgewählt wurde Mein Wert (p<0,05) liegt innerhalb der angegebenen Zeitspanne. Er fand heraus, dass die Retraktion der oberen Gliedmaßen zu allen ausgewerteten Zeitpunkten auf der Seite mit Beschleunigung („MOPs“ und „LLLT“) stärker war als auf der Seite ohne Beschleunigung, mit einem statistisch signifikanten Unterschied (p<0,05).Im Vergleich zur nicht beschleunigenden Seite wurde die Retraktion des Schlüsselbeins auf der „SS“- und der „NILT“-Seite um das 1,6- bzw. 1,3-fache beschleunigt.Darüber hinaus zeigten sie auch, dass das MOPs-Verfahren die Retraktion der oberen Schlüsselbeine wirksamer beschleunigte als das LLLT-Verfahren, obwohl der Unterschied statistisch nicht signifikant war.Die hohe Heterogenität und Unterschiede in den angewandten Interventionen zwischen früheren Studien verhinderten eine quantitative Synthese der Daten [23,33,36].Abdalazik et al.Ein doppelarmiger RCI mit Verbunddesign [32] untersuchte die Wirkung eines Mukoperiostlappens voller Dicke (FTMPF-Höhe nur mit LLLT) auf die kumulative Zahnbewegung (CTM) und die Zahnbewegungszeit (TTM).„Zahnbewegungszeit“ Beim Vergleich der beschleunigten und nicht beschleunigten Seite wurde eine deutliche Verkürzung der Gesamtzeit des Zahnrückzugs beobachtet.In der gesamten Studie gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen „FTMPF“ und „LLLT“ hinsichtlich der „kumulativen Zahnbewegung“ (p = 0,728) und der „Zahnbewegungszeit“ (p = 0,298).Darüber hinaus können „FTMPF“ und „LLLT“ » eine OTM-Beschleunigung von 25 % bzw. 20 % erreichen.
Seki et al.Die Wirkung der „traditionellen Kortikotomie“ im Vergleich zur „LLT“ auf die RANKL-Freisetzung während der OTM in einer RCT mit Orotomie wurde bewertet und verglichen [34].Die Studie berichtete, dass sowohl die Kortikotomie als auch die LILI die RANKL-Freisetzung während der OTM erhöhten, was sich direkt auf den Knochenumbau und die OTM-Rate auswirkte.Der bilaterale Unterschied war 3 und 15 Tage nach der Intervention statistisch nicht signifikant (p = 0,685 bzw. p = 0,400).Unterschiede im Zeitpunkt oder in der Methode zur Bewertung der Ergebnisse verhinderten die Einbeziehung der beiden vorherigen Studien in eine Metaanalyse [32,34].
Chirurgische und pharmakologische Eingriffe: Rajasekaran und Nayak untersuchten die Wirkung einer Kortikotomie im Vergleich zur Prostaglandin-E1-Injektion auf RTM und Zahnbewegungszeit (TTM) bei Split-Mouth-CCT [35].Sie zeigten, dass die Kortikotomie die RTM besser verbesserte als Prostaglandine, mit einem statistisch signifikanten Unterschied (p = 0,003), da die mittlere RTM auf der Prostaglandinseite 0,36 ± 0,05 mm/Woche betrug, während die Kortikotomie 0,40 ± 0,04 mm/Perimeter betrug.Es gab auch Unterschiede in der Zahnbewegungszeit zwischen den beiden Eingriffen.Die Kortikotomie-Gruppe (13 Wochen) hatte eine kürzere „Zahnbewegungszeit“ als die Prostaglandin-Gruppe (15 Wochen).Für weitere Einzelheiten ist in Tabelle 6 eine Zusammenfassung der quantitativen Ergebnisse aus den Hauptergebnissen jeder Studie dargestellt.
RTM: Zahnbewegungsgeschwindigkeit;TTM: Zahnbewegungszeit;CTM: kumulative Zahnbewegung;NAC: nicht beschleunigte Regelung;MOPs: mikrobielle Knochenperforation;LLLT: Lasertherapie geringer Intensität;CFO: Kieferorthopädie mit Kortikotomie;FTMPF: Mukoperiostlappen voller Dicke;NR: nicht gemeldet
Vier Studien untersuchten sekundäre Ergebnisse [32,33,35,36].Drei Studien untersuchten den Verlust der Molarenunterstützung [32,33,35].Rajasekaran und Nayak fanden keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen Kortikotomie- und Prostaglandin-Gruppen (p = 0,67) [35].El-Ashmawi et al.Zu keinem Zeitpunkt der Beurteilung wurde ein statistisch signifikanter Unterschied zwischen der Kortikotomie und der LLLT-Seite festgestellt (MD 0,33 mm, 95 %-KI: -1,22–0,55, p = 0,45) [33].Stattdessen haben Abdarazik et al.Zwischen der FTMPF- und der LLLT-Gruppe wurde ein statistisch signifikanter Unterschied festgestellt, wobei die LLLT-Gruppe größer war [32].
Schmerzen und Schwellungen wurden in zwei eingeschlossenen Studien beurteilt [33,35].Laut Rajasekaran und Nayak berichteten die Patienten in der ersten Woche über leichte Schwellungen und Schmerzen auf der Kortikotomieseite [35].Bei Prostaglandinen traten bei allen Patienten akute Schmerzen bei der Injektion auf.Bei den meisten Patienten ist die Intensität hoch und hält bis zu drei Tage ab dem Tag der Injektion an.El-Ashmawi et al.[33] berichteten, dass 70 % der Patienten über eine Schwellung auf der Kortikotomieseite klagten, während 10 % sowohl auf der Kortikotomieseite als auch auf der LILI-Seite eine Schwellung aufwiesen.Postoperative Schmerzen wurden von 85 % der Patienten festgestellt.Die Seite der Kortikotomie ist schwerwiegender.
Rajasekaran und Nayak beurteilten die Veränderung der Kammhöhe und Wurzellänge und fanden keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen Kortikotomie- und Prostaglandin-Gruppen (p = 0,08) [35].Die Tiefe der parodontalen Untersuchung wurde nur in einer Studie untersucht und es wurde kein statistisch signifikanter Unterschied zwischen FTMPF und LLLT festgestellt [32].
Türker et al. untersuchten Veränderungen der Eckzahn- und ersten Molarenwinkel und fanden während einer dreimonatigen Nachbeobachtungszeit keinen statistisch signifikanten Unterschied in den Eckzahn- und ersten Molarenwinkeln zwischen der Piezotomieseite und der LLLT-Seite [36].
Die Stärke der Evidenz für kieferorthopädische Fehlstellungen und Nebenwirkungen reichte gemäß den GRADE-Richtlinien von „sehr gering“ bis „gering“ (Tabelle 7).Eine Verringerung der Beweiskraft ist mit dem Risiko von Verzerrungen [23,32,33,35,36], Indirektheit [23,32] und Ungenauigkeiten [23,32,33,35,36] verbunden.
a, g Reduziertes Verzerrungsrisiko um eine Stufe (Verzerrung aufgrund von Abweichungen von erwarteten Interventionen, großer Verlust bei der Nachverfolgung) und verringerte Ungenauigkeit um eine Stufe* [33].
c, f, i, j Das Verzerrungsrisiko verringerte sich um eine Stufe (nicht randomisierte Studien) und die Fehlermarge verringerte sich um eine Stufe* [35].
d Reduzieren Sie das Risiko einer Verzerrung (aufgrund einer Abweichung von den erwarteten Interventionen) um eine Stufe, der Indirektheit um eine Stufe** und der Ungenauigkeit um eine Stufe* [23].
e, h, k Reduzieren Sie das Risiko einer Verzerrung (Verzerrung im Zusammenhang mit dem Randomisierungsprozess, Verzerrung aufgrund der Abweichung von der beabsichtigten Intervention) um eine Stufe, der Indirektheit um eine Stufe** und der Ungenauigkeit um eine Stufe* [32].
CI: Konfidenzintervall;SMD: Split-Port-Design;COMP: Verbunddesign;MD: mittlere Differenz;LLLT: Lasertherapie geringer Intensität;FTMPF: Mukoperiostlappen voller Dicke
Die Forschung zur Beschleunigung kieferorthopädischer Bewegungen durch verschiedene Beschleunigungsmethoden hat erheblich zugenommen.Obwohl chirurgische Beschleunigungsmethoden umfassend untersucht wurden, haben auch nicht-chirurgische Methoden Eingang in die umfangreiche Forschung gefunden.Die Informationen und Beweise dafür, dass eine Beschleunigungsmethode besser ist als eine andere, bleiben gemischt.
Laut diesem SR besteht in den Studien kein Konsens darüber, ob chirurgische oder nicht-chirurgische Ansätze bei der Beschleunigung von OTM vorherrschen.Abdelhameed und Refai, Rajasekaran und Nayak fanden heraus, dass bei OTM eine Operation wirksamer war als eine nicht-chirurgische Intervention [23,35].Stattdessen haben Türker et al.Nicht-chirurgische Eingriffe erwiesen sich im ersten Monat der Retraktion des oberen Eckzahns als wirksamer als chirurgische Eingriffe [36].Betrachtet man jedoch den gesamten Versuchszeitraum, stellten sie fest, dass die Auswirkungen chirurgischer und nicht-chirurgischer Eingriffe auf OTM ähnlich waren.Darüber hinaus haben Abdarazik et al., El-Ashmawi et al. und Sedki et al.stellten fest, dass es hinsichtlich der OTM-Beschleunigung keinen Unterschied zwischen chirurgischen und nicht-chirurgischen Eingriffen gab [32–34].